11-151/2023 (УИД 43MS0079-01-2023-001358-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Чистовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД РФ ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением врио главного государственного инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от {Дата} был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} названное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами адвоката, стоимость которых составила 35000 руб. Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности вызвало у истца глубокие нравственные страдания по поводу необходимости, будучи невиновным, обращаться с жалобой на постановление.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения убытков на юридические услуги 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель МВД России ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не доказаны факт несения расходов на оплату услуг представителя, не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД России по Кировской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала вынесенное решение подлежащим отмене.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Смирных А.А. просили решение мирового судьи от {Дата} оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, постановлением врио главного государственного инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО8 от {Дата} ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом судом сделан вывод о том, что действие Правил перевозок грузов автомобильным транспортом не распространяются на автокраны, что исключало совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.61-65).

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял адвокат Смирных А.А., который оказал следующие услуги: консультация, представление интересов в ГИБДД (1 раз), подготовка жалобы, представление интересов в суде (1 заседание). За оказанные услуги защитника Смирных А.А. истцом понесены убытки в размере 35000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности привлечения гражданина к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, поскольку факт их несения, причинения морального вреда нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

При этом рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения убытков, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 и 2, пп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатов и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условиям соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от {Дата} «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (убытков) является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Вместе с тем, в судебном заседании адвокат ФИО1 – Смирных А.А. представил суду журнал регистрации ордеров, кассовую книгу, а также корешок к выданной ФИО1 квитанции {Номер} {Номер} от {Дата}, которыми с достоверностью подтверждается факт несения расходов на оплату услуг адвоката.

Также суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта противоправных действий со стороны государственного органа и факта причинения истцу морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из незаконности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установив наличие нравственных страданий последнего в связи с общественным порицанием его поведения, нарушение личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности, а также причинно-следственную связь между незаконным привлечением к административной ответственности и нравственными страданиями истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом мировой судья с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости определил ко взысканию в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по своей сути имеющиеся доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.П.Ковтун

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023