Дело № 1-429/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2023 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,
при секретаре Рвачевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Элисты Шунхуровой А.И.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимой ФИО3,
его защитника в лице адвоката Мангаева П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> и проживающей по адресу: <данные изъяты>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
17 августа 2023 года примерно в 20 часов 10 минут, ФИО3, находясь по месту своего проживания в прихожей комнате квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в размере 16 000 рублей из правого бокового кармана дорожной сумки черного цвета, принадлежащие ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании обвиняемая ФИО3 и защитник Мангаев П.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство мотивировали тем, что обвиняемая на момент совершения преступления была не судима, явилась с повинной, в ходе следствия активно способствовала расследованию преступления и установлению истины по делу, с потерпевшим примирилась, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением возместила путем принесения денежных средств в сумме 16 000 рублей, претензий к нему потерпевший не имеет. В связи, с чем ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемая, кроме того пояснила, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела ей понятны.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон, указав, что ущерб обвиняемая возместила в полном объеме, принесла свои извинения, которые им приняты, претензий к ФИО3 он не имеет.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела.
Выслушав доводы подсудимую, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО3 не судима, не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, полностью возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, компенсировала моральный вред путем принесения извинений, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Потерпевший ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердив свое волеизъявление к примирению в своем заявлении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт примирения подсудимой с потерпевшим нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и дело в отношении нее прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ.
Освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его оглашения.
Председательствующий: Г.В. Дорджиева