Дело № 2-2459/2023(2-12266/2022)
УИД 03RS0003-01-2022-012466-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Саитовой С.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца Давлетовой Д.А.
представителей ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 24 марта 2022 года № и решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своего нарушенного права ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 51 000 руб. Также в период административного преследования ФИО1 испытывал нравственные переживания, причиненный моральный вред истец оценил в 50 000 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков убытки и компенсацию морального вреда.
Представители ответчиков Министерства финансов Республики Башкортостан, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец ФИО1 и его представитель Давлетова Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представителей ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 24 марта 2022 года № 002/04/7.29-384/2022 должностное лицо - директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия им. И.Ш. Муксинова г. Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо УФАС по Республике Башкортостан пришло к выводу о несоблюдении должностным лицом требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок, учитывая, что годовой объем закупок учреждения за 2021 год превысил пять миллионов, следовательно, заказчиком неверно выбран способ определения поставщика, что повлекло необоснованное сокращение числа участников закупки и ограничение конкуренции.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.
Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 24 марта 2022 года №.№ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от 24 марта 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия им. ФИО6 <адрес> муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришел к выводу, что оплата услуг охраны здания гимназии ООО ЧОП «Межрайонное управление безопасности» производилась в 2022 году, что следует из представленных ФИО1 платежных поручений, на основании поступивших в 2022 году из муниципального бюджета денежных средств. Таким образом, контракт, заключенный на 2022 год, должен быть зачтен в совокупном годовом объеме закупок в 2022 году.
Для защиты своего нарушенного права 24 марта 2022 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с Давлетовой Д.А., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору определяется согласно актам приема-передачи оказанных услуг. Оплата по договору производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора).
Согласно актам приема передачи оказанных услуг от 24 марта 2022 года, от 7 апреля 2022 года, от 6 июля 2022 года, от 11 июля 2022 года, от 12 сентября 2022 года, подписанными сторонами, исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 24 марта 2022 года, в полном объеме на общую сумму 51 000 руб.
Согласно квитанциям о получении денежных средств от 24 марта 2022 года, от 7 апреля 2022 года, от 6 июля 2022 года, от 11 июля 2022 года, от 12 сентября 2022 года ФИО1 оплачено по договору об оказании юридических услуг от 24 марта 2022 года на общую сумму 51000 рублей.
Из актов приема передачи оказанных услуг следует, что исполнитель по договору Давлетова Д.А. оказывала услуги по анализу документов и составлению возражения в Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ, составлению и направлению жалобы в Кировский районный суд г. Уфы РБ, составление и направление жалоб в Верховный суд РБ.
Также из материалов дела об административном правонарушении № следует, что защитник ФИО1 – Давлетова Д.А. принимала участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан (22 августа 2022 года, 5 сентября 2022 года).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку основания прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения должностным лицом истца к административной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В рассматриваемом случае подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и от 26 ноября 2018 года N 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая объем совершенных защитником действий в рамках дела об административном правонарушении, ценность защищенного блага, характер оказанных защитником услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, время, необходимое на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит судебной защите путем предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку по своей сути административное преследование за административное правонарушение является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, длительность восстановления им своих нарушенных прав в результате привлечения к ответственности, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определении суммы последней в размере 10 000 рублей.
При этом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан не являются ненадлежащими ответчиками.
Подпунктом 5.5. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.
На основании п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.
В связи с чем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан не являются ненадлежащими ответчиками по делу, а потому в удовлетворении требований к указанным ответчикам суд отказывает ввиду их необоснованности.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации в доход городского округа г. Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Искандарова Т.Н.
Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2023 года.