5-1516/2022
56RS0018-01-2022-009085-74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи - Месяца О.К.,
при секретаре Карамакановой Е.Ю.,
с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, законного представителя потерпевшего ...
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... паспорт ... выдан ... года, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: ...
УСТАНОВИЛ :
05 мая 2022 года в 07 час 40 минут на ул.... ФИО1, управляя автомобилем DATSUN ON DO государственный регистрационный знак ... регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ... который пересекал проезжую часть, допустил наезд. В результате ДТП ФИО1, получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что 05 мая 2022 года в 07 час 40 минут, управляя автомобилем DATSUN ON DO государственный регистрационный знак ... регион, двигался по ул.Краснознаменной по левому ряду со скоростью примерно 20 км/ч со стороны ул.Комсомольской в сторону ул. 8 Марта, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу по ул.... был ослеплен солнцем, поглядел налево никого не было, справа появился ребенок. Нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Ребенок переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После ДТП принес извинения потерпевшему, его представителю, вызвал скорую медицинскую помощь. Со ссылкой на справку о приеме от 05.05.2022г. выданную ГАУЗ «Областная детская клиническая больница» указывал на несоответствие действительности выводов экспертного заключения. Принес извинения законному представителю потерпевшего, определении вида наказания просил суд учитывать что работает в качестве водителя такси, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ограничиться в связи с этим применением наказания в виде штрафа.
Законный представитель потерпевшего ... – ... в судебном заседании подтвердила, изложенные в административном материале объяснения относительно обстоятельств административного правонарушения. Указывала, что причинителем вреда не предпринято каких либо активным мер направленных на заглаживание причиненного вреда. Так, ребенку не была оказана первая медицинская помощь, не была вызвана медицинская бригада. После ДТП, водитель ожидал законного представителя ребенка желая лишь достигнуть договоренности, чтобы избежать строгого наказания. Каких либо извинений в последующий период времени так же не поступало. Указывала, что у ... длительный период времени после ДТП имелись сильные головные боли для купирования которых использовались обезболивающие препараты. При этом по настоянию невролога в последующий период были проведены дополнительные исследования. При избрании вида наказания полагала невозможным ограничиться назначением административного штрафа, настаивала на строгом наказании.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2022 года в 07 час 40 минут на ул.... ФИО1, управляя автомобилем DATSUN ON DO государственный регистрационный знак ... регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, который пересекал проезжую часть, допустил наезд. В результате ДТП ФИО1, получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ» № 350 от 23.05.2022 года, у ... имелись телесные повреждения в виде ... Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок 05.05.2022г. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.
Учитывая несогласие ФИО1 с выводами экспертного заключения, по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.08.2022 года № ... у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде ... Данные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения уполномоченного должностного лица, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, ФИО1 указывает о том, что в момент наезда он двигался с небольшой скоростью в результате наезда на пешехода и его падения не могло возникнуть телесных значительных телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга. Данные доводы основаны им лишь на результатах первичного осмотра проведенного 05.05.2022г.
Из заключения эксперта от 03.08.2022г. усматривается, что справка от 05.05.2022г. учитывалась при его составлении, однако наряду с этим исследовалась так же иная медицинская документация, в том числе результаты проведенного 18.05.2022г. ЭЭГ исследования, выявившего умеренные диффузные изменения БЭА головного мозга в виде дизритмии, вследствие чего, выводы ранее проведенной экспертного заключения от 23.05.2022г. подтверждены.
Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается так же: схемой места совершения административного правонарушения от 05.05.2022 года, составленной в присутствии водителя ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО3 протоколом от 05.09.2022 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, видеозаписью с места ДТП. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.
Легкий вред здоровью потерпевшему был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1, пунктов п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД. Между действиями виновного, выразившими в нарушением указанных ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.
При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1
Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, является раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является совершение им ранее однородных правонарушений предусмотренных ст.12.5 ч.1, ст.12.29 ч.1, ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, характера и тяжести правонарушения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.
В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области заявления о его утрате.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись О.К.Месяц