РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении от 10.07.2023г.

г. Владикавказ 01 марта 2024 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу П.Н.Р. на постановления судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении гражданки ... П.Н.Р.,

установил :

постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 июля 2023 года П.Н.Р.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного ареста на 10 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, П.Н.Р.. просит постановление судьи районного суда отменить, а также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании П.Н.Р. доводы жалобы поддержала, просил суд отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления П.Н.Р. сослалась на юридическую неграмотность, поскольку является гражданкой ... производство в отношении нее расследования по уголовному делу, а также содержание в ЦВСИГ МВД России по РСО-Алания, что не позволило ей своевременно подать жалобу.

Нахожу приведенные доводы свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, в связи с чем, а также в интересах законности, полаю возможным восстановить пропущенный срок обжалования.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2023 года в 02 часа 30 минут гражданка ... П.Н.Р. находясь в помещении дежурной части ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что она потребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором П.Н.Р. вину в совершении административного правонарушения не отрицала, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), протоколом об административном задержании (л.д. 9), рапортами сотрудников полиции ... (л.д. 6, 10), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанций о совершении П.Н.Р.. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия П.Н.Р.. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения П.Н.Р. к административной ответственности соблюдены.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

При этом как видно из обжалуемого постановления, при назначении П.Н.Р. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда указал выдворение в непредусмотренной законом форме принудительного и контролируемого выезда из Российской Федерации, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 названного Кодекса).

При этом согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации" в отношении граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (за исключением лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, П.Н.Р. не относится к числу лиц, в отношении которых п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации" предусмотрены исключения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах полагаю возможным изменить постановление судьи районного суда, исключив из него указание на назначение П.Н.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого выезда из Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ МВД России по РСО-Алания, расположенного по адресу: ...

В остальной части постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении гражданки ... П.Н.Р. изменить: исключить из него указание на назначение П.Н.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого выезда из Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ МВД России по РСО-Алания, расположенного по адресу: ...

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1