ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, "дата" года рождения, уроженца , гражданина РФ, работающего (со слов), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, зарегистрированного по месту жительства: Р.Дагестан, "адрес" (без указания улицы и дома), фактически проживающего по адресу: "адрес"

установил:

"дата" инспектором ДПС ОВ ГИБДД по г. Пыть-Яху А.Р.З. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому "дата" в 15 часов 32 минуты в г№ водитель ФИО3, управляя автомобилем У, государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжих частей осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством СГВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушив п. 8.6. ПДД.

В результате происшествия пассажир, находящийся в транспортном средстве У, государственный регистрационный знак №, М.К.Н. получил телесные повреждения "диагноз"), повлекшие средний вред здоровью. Водитель транспортного средства СГВ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения (рана в области правого коленного сустава), повлекшие легкий вред здоровью.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера адвоката № от "дата", полагал вину ФИО3 доказанной, просил лишить его права управления транспортным средством.

Потерпевшие ФИО1 и М.К.М., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом. Все письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО3 указал на признание своей вины.

Выслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; в соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, схемы происшествия, дислокации дорожных знаков, объяснений ФИО3, М.К.Н. и Потерпевший №1 (л.д.5-10, 31-34, 4, 38, 35-37) следует, что ФИО3 "дата" около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем У, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем Н.Н.Н., выехал со стороны "адрес". Двигаясь "адрес" около 15 часов 32 минут, не справился с управлением, в результате чего допустил занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль СГВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, с которым он (ФИО3) у "адрес") допустил столкновение.

Своими действиями водитель ФИО3 допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего водителю СГВ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и пассажиру У, государственный регистрационный знак <***>, М.К.Н. причинен вред здоровью.

В соответствии с заключениями эксперта № от "дата" и № от "дата", у ФИО1 обнаружено повреждение в виде раны в области правого коленного сустава. Указанное повреждение относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (по 21 день включительно) (л.д.29-30, 124-126).

Перечисленные действия водителя ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из заключения эксперта № от "дата", у М.К.Н. имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, таза и левой верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма головы в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом наружной стенки левой глазницы и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, множественные раны на лице, закрытый перелом правой нижнего отдела правой подвздошной кости с переходом на задний край вертлужной впадины, закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой кисти. Указанные повреждения оценены в едином комплексе и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Действия водителя ФИО4, допустившего нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего М.К.Н. причинен средней тяжести вред здоровья, правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушение ФИО3 требований ПДД РФ, при управлении автомобилем, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением М.К.Н. и ФИО1 обозначенных телесных повреждений.

Какие-либо неустранимые сомнения в том, что конкретные последствия в виде причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем ФИО3 при описанных обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, отсутствуют.

В тоже время нельзя согласиться с выводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении А.Р.М. пункта 8.6 ПДД, поскольку все исследованные доказательства по делу об административном правонарушении в своей совокупности показывают, что ФИО3 непосредственно перед ДТП не выезжал с пересечения проезжих частей, а двигался прямо по "адрес", с которой выезжал ФИО3, прилегает к "адрес", которая, в свою очередь, примыкает к "адрес".

В свою очередь, водитель ФИО1 двигался во встречном направлении со стороны "адрес".

Столкновение автомобилей произошло у "адрес", где транспортные потоки не пересекаются.

Таким образом, ФИО3 двигался в прямом направлении, без пересечения проезжих частей, и в связи с заносом автомобиля под его управлением на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, под управлением ФИО1.

В связи с изложенным нахожу необходимым исключить вмененное ФИО3 нарушение пункта 8.6 ПДД и указание на совершение ДТП при выезде с пересечения проезжих частей.

Вместе с тем, ошибочное описание событий в протоколе на правильность квалификации действий водителя ФИО3 не повлияло.

Вина водителя ФИО3 и квалификация его действий по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата", составленным в отношении ФИО3 по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); схемой происшествия от "дата" (с которой водители выразили согласие, проставив свои подписи); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей ФИО3 и ФИО1 и чеками алкотестера, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от "дата" в отношении ФИО3 (л.д.14-15, 19-20, 17-18), которыми состояние алкогольного опьянения не установлено; карточками учета ТС (л.д.40, 43); копией водительского удостоверения ФИО3 (л.д.41), другими материалами, исследованными судьей.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ, разъяснены.

Отягчающих, административную ответственность обстоятельств не усматривается.

В качестве смягчающего вину обстоятельства нахожу возможным учесть признание вины, выполнение законных требований сотрудника полиции после задержания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, раскаяние в совершении правонарушения, полагаю возможным назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО3, "дата" года рождения, уроженца , гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Наименование получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре).

ОКТМО 71885000

ИНН <***>

КПП 860101001

р/с 03№

БИК 007162163

РКЦ Ханты-Мансийск "адрес"

КБК 18№

УИН 18№

На основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в добровольном порядке с предоставлением квитанции в Пыть-Яхский городской суд.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности за неуплату штрафа по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пыть-Яхского

городского суда подпись О.Н. Щербак