дело № 2-36/23
61RS0007-01-2022-004515-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просит: Взыскать с АО «МАКС» (№; ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение на сумму 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере200000 руб.
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, в районе дома №85 произошло ДТП с участием автомобилей:
-ВАЗ 11113021, госномер №, под управлением ФИО4,
-Тойота Лэнд Крузер, госномер №, под управлением ФИО5
В результате ДТП, автомобиль Тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО5, изменил направление движения и наехал на припаркованный прицеп ММЗ 813, № груженый спортивными мотоциклами № без госномер, № без госномера, № без госномера, № без госномера, которые опрокинулись.
Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО6
Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства в момент ДТП застрахована АО «МАКС» (полис: ХХХ №№).
В данном ДТП спортивный мотоцикл № без госномера (VIN №), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако после осмотра спортивного мотоцикла и проведения независимой транспортно трасологического исследования в ООО «ЭКЦ», финансовая организация отказала истцу в выплате ущерба, указав о том, что повреждения спортивного мотоцикла не могли быть образованы в данном ДТП.
Поскольку страховщик отказался от выплаты страхового возмещения по претензии, истец обратился с соответствующим обращением в АНО «СОДФУ».
Однако финансовым уполномоченным также принято решение об отклонении обращения ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения. В решении финансового уполномоченного указано, что повреждения спортивного мотоцикла не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, страховой случай не наступил.
При таком положении истец обратился в суд.
В судебном заседании от 16 января 2023г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления и показал, что у истца имеется запись видеорегистратора о событиях аварии. Представителем ФИО2 к материалам дела приобщен диск CD с фотографиями и видеозаписью видеорегистратора. Как стало известно в судебном заседании, истец передавал фото и видеозапись с места происшествия в страховую компанию. Однако по результатам проведенного транспортно трасологического исследования по направлению страховой компании и АНО «СОДФУ», сделано заключение о невозможности причинения механических повреждений спортивному мотоциклу в данном ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя страховой компании, представителя АНО «СОДФУ» по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела известно, что истцу ФИО3 принадлежит спортивный мотоцикл № без госномера (VIN №) на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приобщенной к делу копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи спортивного мотоцикла, руководством пользователя спортивного мотоцикла (л.д.82 – 86). Согласно указанным документам, спортивный мотоцикл относится к спортивному инвентарю и не является транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ., в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей:
-ВАЗ 11113021, госномер №, под управлением ФИО4,
-Тойота Лэнд Крузер, госномер № управлением ФИО5
В результате ДТП водитель ФИО6 допустила столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, который изменил направление движение и наехал на припаркованный прицеп ММЗ 813, госномер №, груженый спортивными мотоциклами, среди которых находился спортивный мотоцикл истца. В связи с наездом на прицеп, спортивные мотоциклы опрокинулись и упали.
ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 обратилась в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону.
Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО6
Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства в момент ДТП застрахована АО «МАКС» (полис: ХХХ №№).
В данном ДТП спортивный мотоцикл № без госномера (VIN №) и прицеп №, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Однако страховой компанией АО «МАКС» истцу отказано в заявлении о выплате страхового возмещения, поскольку по результатам трасологического исследования по направлению финансовой организации, заявленные повреждения спортивного мотоцикла не могли быть образованы в спорном ДТП.
В свою очередь, финансовым уполномоченным, после рассмотрения обращения ФИО3, также было отказано в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения (решение №У№). В решении финансовым уполномоченным указано, что по его направлению проводилась независимая трасологическая экспертиза в ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключению данного экспертного учреждения №№ установлено, что повреждения спортивного мотоцикла не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, ФИО3 обратился в суд.
Отклоняя исковые требования ФИО3, суд учитывает следующее.
Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.
ФИО6 обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону только ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом исследовалась запись с видеорегистратора, приобщенная по ходатайству представителя истца, на которой запечатлены события аварии с участием спортивного мотоцикла ФИО3
Судом установлено следующее. При просмотре представленная видеозапись содержит дату событияДД.ММ.ГГГГ. Запись начинается на пятьдесят третьей секунде и заканчивается на пятьдесят восьмой секунде.
На предложение суда предоставить всю первичную запись видеорегистратора, то есть до событий аварии, запись которой начинается с 53 секунды, и после аварии, то есть после 58 секунды записи, представитель ФИО2 пояснил следующее. Данная запись видеорегистратора осуществлялась из салона иного автомобиля, который находился в это время на парковке по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону. После аварии водитель данного автомобиля (неизвестный очевидец) разрешил участникам ДТП произвести запись событий столкновения на мобильные телефоны, после чего уехал вместе с флешкой видеорегистратора в неизвестном направлении. Участникам ДТП не известны ни фамилия владельца видеорегистратора, ни его место жительства, никто не запомнил марку и госномер его автомобиля.
При таком положении суду не представилось возможным просмотреть всю видеозапись видеорегистратора за тот день, о котором утверждают истец и его представитель, как о дне, когда происходили события, для того чтобы дать объективную оценку приобщенному доказательству, как реальному событию, исключив её постановочную часть, а также получить ответы на вопрос, почему неизвестный очевидец, который случайно оказался на парковке ул. <адрес> включил видеорегистратор за 53 секунды, то есть менее чем за одну минуту до начала аварии. В свою очередь водитель автомобиля Тойота не обращался в страховую компанию и/или в суд с заявлением о выплате страхового возмещения (ущерба), в связи с виновными действиями водителя автомобиля ОКА (ВАЗ-11113021).
Со слов истца и его представителя, а также из материалов административного дела ГИБДД, который составлялся со слов участников ДТП, без вызова на место ДТП сотрудников ГАИ, известно, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Однако на видеозаписи видеорегистратора, приобщенной к делу по ходатайству представителя истца, видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установить фактическую дату аварии не представляется возможным.
Суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что на втором диске CD с фотографиями с места аварии на фото указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывает, что данное обстоятельство не исключает вероятность о том, что съёмка на фотоаппарате и видеорегистраторе событий аварии велась в разное время.
При таком положении суд находит заслуживающими внимание доводы представителя страховой компании о том, что повреждения спортивного мотоцикла истца не имеют прямого отношения к рассматриваемому ДТП, поскольку могли быть причинены в иное время, в другом месте (недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия).
Во-вторых. Судом установлено, что кроме трасологического исследования, проведенного финансовой организацией, по делу также проведена независимая транспортно трасологическая экспертиза по направлению финансового уполномоченного в экспертном учреждении ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключению данного независимого учреждения №№ установлено, что все заявленные повреждения спортивного мотоцикла не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В ответе на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.) указано, - Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), суд не находит оснований для назначения судебной повторной экспертизы, о чём в ходе рассмотрения дела просил представитель истца. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таком положении исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО3 (паспорт: №) в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» (№) о взыскании страхового возмещения на сумму 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г.Черников