РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.04.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ГР.н Р.И. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ГР.н Р.И. обратились в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просят

взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 144240 рублей,

расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 рублей.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры № по адресу г.Сочи, <адрес>.Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "ДУ-8" пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры № по адресу г.Сочи, <адрес>. Залив произошел по причине порыва радиатора, установленного после отсекающих вентилей на кухне, расположенного в квартире №, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, истец 20.02.2024 обратилась в ООО "Русэксперт". Ущерб, причиненный заливом квартиры истца, составляет 144240 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Сочи, <адрес>, имеющей кадастровый №, на основании договора о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2025 квартира №, расположенная по адресу: г.Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2. Истец полагает, что причиненный заливом квартиры вред подлежит компенсации в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ с виновника причинения вреда.

Истцы ФИО1, ГР.н Р.И. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просят провести судебное заседание в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "ДУ-8" в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, ГР.н Р.И. являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме <адрес> в г.Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2024.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> в г.Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2025.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> в г.Сочи, является третье лицо ООО "ДУ-8".

Квартира истцов ФИО1, ГР.н Р.И. расположена на 4 этаже, квартира ФИО2 на 5 этаже указанного МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № многоквартирного дома <адрес> в г.Сочи, принадлежащей ФИО1, ГР.н Р.И., произошел залив.

Согласно Акту обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного комиссией в составе техника ООО "ДУ-8" ФИО3, слесаря-сантехника ООО "ДУ-8" ФИО4, электромонтера ООО "ДУ-8" ФИО5 следует, что по результатам обследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры № по адресу г.Сочи, <адрес>, причиной аварийной ситуации послужил порыв радиатора, установленного после отсекающих вентилей на кухне, расположенного в квартире №, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>.

С целью определения размера ущерба истец заключил договор от 20.02.2024 с оценочной компанией ООО "Русэксперт".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русэксперт" стоимость ущерба, возникшего вследствие залива 19.02.2024 квартиры по адресу: г.Сочи, <адрес> составляет 144240 рублей.

12.03.2024 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика ФИО2 посредством личного вручения претензии ответчику, однако, претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба залитием квартиры истца подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в опровержение своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Следовательно, установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры №, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, в размере 144240,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО1, ГР.н Р.И.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5327 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ГР.н Р.И. сумму ущерба в результате залития квартиры на ремонтные работы в размере 144240,00 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы – 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.

Председательствующий