Дело № 2-2175/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-002934-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 13 октября 2022 года дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания и установления ему 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в сумме 514008,06 рублей, мотивируя требования тем, что в период работы у ответчика – ПАО "Распадская" он подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые повлекли за собой профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Заключением врачебной экспертной комиссией в ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%.

Ответчик на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда в сумме 85991,94 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с чем полагает выплаченную сумму в счет компенсации вреда ответчиком недостаточной, поскольку продолжает претерпевать нравственные и физические страдания, которые оценивает в общей сумме 600000 рублей, а с учетом ранее выплаченной суммы – 514008,06 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал сумму, выплаченную ответчиком, недостаточной ввиду необходимости постоянного обращения за медицинской помощью в связи с установлением утраты трудоспособности. Указывая на то, что из-за профессионального заболевания <данные изъяты>.

Заявив ходатайство о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в сумме 8000 рублей, затраченных на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, просил учесть состояние здоровья ФИО1, поскольку улучшений состояния его здоровья не наблюдается. В связи с утратой трудоспособности ФИО1 вести полноценный образ жизни не может, отчего страдает он сам и его семья.

Представитель ответчика ПАО "Распадская" в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 29), направив в суд возражения на исковое заявление (л.д.33), согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что все обязательства ПАО «Распадская» по выплате компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности произведены в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Коллективным договором ПАО «Распадская», что содержится в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда, полностью компенсируют вред, причиненный истцу.

Полагает завышенным размер судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Эрдлей Т.Ю. дала заключение о том, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, указывая о том, что в судебном заседании приведено достаточно доказательств претерпевания истцом ФИО1 нравственных и моральных страданий истца из-за утраты профессиональной трудоспособности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, заключение прокурора, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - В соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013, действие которого пролонгировано до 31.12.2018, действующего на дату получения профессионального заболевания - в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Коллективным договором ПАО «Распадская» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания предусмотрено, что Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (п. 1).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. (п. 4)

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов. (п. 4)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы в ПАО «Распадская» (копия трудовой книжки л.д. 5-6) в условиях воздействия вредных факторов, у истца ФИО1 развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты> (л.д. 7)

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено длительное воздействие на организм человека производственных факторов - шума (л.д. 7), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 8-9)

Ответчик на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда в сумме 85991,94 рублей (л.д. 13-14,38), представив расчет компенсации морального вреда (л.д. 39)

Из медицинского заключения Клиники ГУ НИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний (л.д. 16-17) следует, что у Королевского имеются заболевания <данные изъяты>

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% бессрочно (л.д. 45)

Из представленных медицинских документов (л.д. 41, 49-51), усматривается, что истец проводит лечебные и реабилитационные мероприятия, посещает терапевта.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, пояснившей о том, что самочувствие супруга ухудшается, кратковременных улучшений здоровья после прохождения санаторно-курортного лечения не появляется, указывая о том, что супруг стал нервным и раздражительным.

Давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие улучшения состояния здоровья истца ФИО1, установление 10% утраты трудоспособности, претерпевание им нравственных, моральных страданий из-за имеющегося заболевания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «Распадская» компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины причинителя вреда – ПАО «Распадская», которая не оспаривается ответчиком и указана в расчете суммы компенсации морального вреда к Соглашению – 97,4%, произведя следующий расчет:

200000* 97,4% (вина) – 85991,94 = 108808,06 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию 10 %.

Формула, по которой производился расчет ответчиком и указанный в п. 7 Коллективного договора ПАО «Распадская» применению в данном случае не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме 8000 рублей и подтвержденных квитанцией, суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 8000 рублей, находя данный размер разумным.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом норм ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскание с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей за требования нематериального характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Распадская» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты> 108 808,06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: Белобородова Е.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022

Копия верна, подлинник находится в материалах дела № 2-2175/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Белобородова Е.Ю.