Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2. Поскольку ФИО2 не является лицом обладающим юридическим образованием, необходимо было помощь представителя ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО2 подал возражение на судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возражение на судебный приказ возвращен заявителю.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания. Просил жалобу рассмотреть в его отсутствии. Доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у судьи.

В соответствии частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, обязанный на основании судебного приказа выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработки и (или) иного дохода ежемесячно. Более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин не выплачивал алименты.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом №(9) от ДД.ММ.ГГГГ. выданным мировым судьей судебного участка №<адрес>, которым на ФИО2 возложена обязанность по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработки и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия, постановлением о расчете задолженности, постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности заявителя, характера административного правонарушения.

Данных о наличии предусмотренных частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья : ФИО4