Дело № 12-214/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тосно 28 сентября 2023 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Лёвочкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.1, п. 1 Основных положений ПДД РФ, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» не зарегистрированным в установленном порядке, с момента таможенного оформления ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ, с момента покупки прошло менее 5 суток. Кроме того, заявитель указывает, что время составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку инспектор успел проверить документы, произвести сверку номерных агрегатов, проверить на предмет розыска по базам данных ГИБДД, разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, составить постановление.

Считает, что нарушено ее право на защиту, которое выразилось в том, что ей не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью и рассмотрение дела по месту ее жительства; ее ходатайства оставлены без внимания сотрудником ДПС.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО3», поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что в ходе несения службы в составе наряда из дежурной части ОМВД России по <адрес> на 670 км а/д Россия в <адрес> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 В ходе проверки данного автомобиля по базе данных установлено, что транспортное средство на регистрационном учете не состояло с момента его таможенного оформления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 представила паспорт транспортного средства в электронном виде, в котором сведений о том, что транспортное средство когда-либо состояло на регистрационном учете не имелось, имелась запись о выдаче паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, после таможенного оформления. ФИО3 утверждала, что у нее имеется 10 суток с момента заключения договора купли-продажи для постановки транспортного средства на учет в подразделении ГИБДД. Сведений о том, что автомобиль ввезен в РФ на срок менее 1 года или состоит на учете в иностранном государстве ФИО3 представлено не было. В отношении ФИО3 на месте выявления правонарушения им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, затем устно рассмотрев ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела по месту ее жительства и предоставлении юридической помощи вынесено постановление о назначении административного наказания. Время, указанное в составленных им протоколах свидетельствует о начале его составления. Отсутствие в постановлении места административного правонарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении. Отметил, что в ходе установления всех обстоятельств, проведения процедуры административного привлечения ФИО3 к ответственности последняя активно пользовалась мобильным телефоном, получала консультацию иных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ФИО2, исследовав представленные ФИО3 договор-купли продажи и видеозапись на флеш-накопителе, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

На основании п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п.1, п. 2.3.1 Основных положений ПДД РФ, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, то есть не зарегистрированным в установленном порядке, с момента таможенного оформления ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что владельцем автомобиля является ФИО3, а также и то обстоятельство, что на транспортное средство выдан паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что в обжалуемом постановлении место совершения правонарушения инспектором ДПС не указано. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО2 постановление им вынесено на месте совершения административного правонарушения ФИО3, о чем также указано им в протоколе административного правонарушения «рассмотрение на месте». Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут управляла транспортным средством на <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, отсутствие в соответствующей графе постановления сведений о месте правонарушения, в данном конкретном случае, при наличии сведений о месте его составления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку определение всех обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, включая место совершения административного правонарушения, в соответствии со ст.ст. 26.11, 29.8 КоАП РФ, относится к компетенции лица, рассматривающего дело и судебных инстанций при рассмотрении дела. В то же время, сам факт остановки и привлечения к административной ответственности на <адрес> в <адрес>, за которое ФИО3 привлечена к административной ответственности, она не отрицает. Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено при рассмотрении дела судьей.

Основания не доверять указанному свидетелю судья не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО3, у свидетеля не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Вывод сотрудника ГИБДД о виновности ФИО3. в совершении правонарушения, является обоснованным.

Действия ФИО3, управлявшей транспортным средством не зарегистрированным в установленном законом порядке с момента таможенного оформления (ДД.ММ.ГГГГ), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобиль приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и во время выявления факта управления ею автомобилем (ДД.ММ.ГГГГ) не истек срок, установленный для постановки автомобиля на государственный учет, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании требований законодательства.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО3 на <адрес> в <адрес>, приобретен последней у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которому данное транспортное средство принадлежало на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и на регистрационном учете не состояло, о чем также свидетельствует отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из приведенных требований законодательства следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном порядке. При этом сам по себе факт наличия договора купли-продажи не предоставляет владельцу или иному лицу права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве.

Таким образом, новый собственник автомобиля ФИО3, безусловно, была вправе зарегистрировать автомобиль «<данные изъяты>» в течение 10 суток после его приобретения, однако договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял право ФИО3 управлять данным автомобилем по истечении 10 дней после прохождения таможенного оформления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается, в том числе, в управлении транспортным средством, регистрация которого прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

Судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, вина ФИО3 в совершении правонарушения выражена в умышленной форме, поскольку до начала управления транспортным средством, ФИО3 как владельцу транспортным средством было известно, что транспортное средство на государственном учете не состоит.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем на предмет достаточности доказательств для установления ее вины не свидетельствует об обратном.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административной ответственности ФИО3 заявила ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью и рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>.

Как следует из представленной ФИО3 видеозаписи на флеш-накопителе и пояснений инспектора ДПС ФИО3 во время процедуры привлечения последний к административной ответственности ФИО3 активно пользовалась помощью иных лиц с помощью мобильного телефона.

Кроме того, ФИО3 не согласившись в вынесенным постановлением инспектора ГИБДД обратилась в Тосненский городской суд, с жалобой на данное постановление. ФИО3 извещена о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом, в судебное заседание ни сама, ни ее защитник, которому было бы поручено осуществлять защиту ФИО3 при рассмотрении жалобы, не явились. Не сообщила о наличии защитника ФИО3 и после уведомления о дате и месте рассмотрении ее жалобы.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО3 в полном объеме реализовала свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Не может являться основанием к отмене постановления и указание в жалобе ФИО3 о не удовлетворении сотрудником ГИБДД ее ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, поскольку в действующем КоАП РФ по указанной категории административных правонарушений допускается вынесение постановления на месте совершения административного правонарушения. Фактически ходатайство ФИО3 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, было рассмотрено на месте и в его удовлетворении было обоснованно отказано, так как препятствий для рассмотрения дела на месте не имелось.

Стоит отметить, что наличие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства при отсутствии у инспектора ДПС на месте правонарушения соответствующих технических средств, не свидетельствует о том, что такое определение на месте правонарушения инспектором ДПС не выносилось. Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит требований о немедленной выдачи участникам производства по делу копий определения. Таким образом, определение, принятое на месте составления протокола, в письменном виде могло быть изготовлено позднее.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что порядок, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не нарушен.

Кроме того, объективных данных свидетельствующих о нарушении ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 материалы дела не содержат.

Что касается довод жалобы о том, что время указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку сотрудник ДПС потратил значительное время на составление протокола, проверки базы данных и иных данных, то нахожу данный довод несостоятельным, основанным на неправильном понимании требований законодательства и не заслуживающим внимания.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.1 КоАП РФ ФИО3 назначено минимальное.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Документы о временном ввозе транспортного средства на территорию РФ, как и документы о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» состоит на регистрационном учете в иностранном государстве ФИО3 не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или вручения.

Судья: Лёвочкина Д.Г.