Дело №2-37/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю, ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и иных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ответчикам, третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю, ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и иных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на <адрес> в г. Севастополе произошло ДТП с участием его транспортного средства «Тойота Эстима», гос. номер №, и транспортного средства «GM Hammer», гос. номер №, под управлением ответчика ФИО2 Так как ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО2 ПДД, по данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд и просит взыскать материальный ущерб в результате ДТП, компенсацию морального вреда и иные понесенные ним расходы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, от истца и представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Эстима», гос. номер №.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на <адрес>, в г. Севастополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «GM Hammer», гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Эстима», гос. номер №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в установленном законом порядке. Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.8, 15 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что при повороте налево вне перекрестка он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Эстима», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Также, согласно материалов дела, страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

Доказательств невиновности ФИО2 в произошедшем ДТП, а также наличия у него полиса ОСАГО, ответчиками суду не представлено.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Согласно экспертного заключения №НЭТ-АЭ-Д-СР от 28.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 845 700 рублей, с учетом износа – 224 400 рублей. Стоимость данного исследования составила 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №137/22-АТ, проведенного ООО «ПРО.Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Тойота Эстима», гос. номер №, на дату ДТП составляет 623 000 рублей, с учетом износа – 305 600 рублей.

Согласно экспертного заключения №59/23-АТ, проведенного ООО «ПРО.Эксперт», рыночная стоимость автомобиля «Тойота Эстима», гос. номер №, на дату ДТП составляет 595 800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Эстима», гос. номер №, на дату ДТП составляет 98 400 рублей.

Как усматривается из справки травмпункта ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», у ФИО1 20 декабря 2021 года было выявлено – ушиб левого бедра, коленного сустава, что также подтверждается заключением эксперта №218 мд от 20.01.2022 года.

Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2021 года и акта приема-передачи автомобиля от 01.12.2021 года, автомобиль «GM Hammer», гос. номер №, был передан ФИО3 в аренду ФИО2 на срок до 01.12.2022 года.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «GM Hammer», гос. номер №, ФИО2

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП подтверждается актом осмотра автомобиля, фотографиями, содержащимися в заключении экспертных исследований, и иными материалами дела.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения как экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд считает его установленным. При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства именно экспертные заключения №137/22-АТ и №59/23-АТ, составленные ООО «ПРО.Эксперт», поскольку они составлены экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с надлежащими методиками.

Доказательств необоснованности данных судебных автотовароведческих экспертиз участниками процесса суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял автомобилем «GM Hammer», гос. номер №, и фактически являлся его пользователем, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию причиненного материального вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2021 года и акта приема-передачи автомобиля от 01.12.2021 года, заключенный между собственником автомобиля ФИО3 и ФИО2, суд приходит к убеждению, что ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку право владения транспортным средством было ним передано ответчику ФИО2 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая владение ответчиком ФИО2 автомобилем GM Hammer», гос. номер № на законных основаниях (заключение договора аренды тс, согласно условий которого обязанность заключить договор ОСАГО также лежала на нем), суд приходит к убеждению о необходимости взыскания именно с ответчика ФИО2 (как законного владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу, 497 400 руб. (как разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Тойота Эстима», гос. номер № (595 800 рублей), и стоимостью его годных остатков (98 400 рублей), т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость (623 000 рублей)), поскольку размер материального вреда, причиненного истца, на сумму 497 400 рублей установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом иных обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных связях, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. При этом суд обязан исходить из требований разумности, взвешенности и справедливости.

Суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2 и причинения телесных повреждений истцу, последнему также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с причинением ему телесных повреждений и необходимостью затраты дополнительных усилий для организации своей жизни, и данный вред должен быть возмещен ответчиком ФИО2 (лицом, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия). Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит ее размер в 50 000 руб. завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины, а также расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства 10 000 (десять тысяч) руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

При этом, поскольку ответчиком ФИО3, согласно сообщения экспертной организации, не были оплачены проведенные по делу экспертизы, учитывая взыскание денежных сумм в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО2, суд приходит к убеждению о том, что именно с него также подлежат взысканию расходы по оплате работы эксперта в сумме 48000 рублей согласно выставленного счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 497 400 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы – государственную пошлину 8174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части и в иске к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРО.Эксперт» расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 июня 2023 года.

Судья В.В. Казацкий