Решение по делу № 2-3344/2025 от 25.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-3344/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002538-31

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Севжилсервис», залитие происходило из вышерасположенной <адрес> по причине не связанной с неисправностью общедомового имущества, предположительно начало залития и его прекращения вызваны действиями лиц, находящихся в <адрес>. Актом осмотра установлено в результате залития были причинены следующие повреждения:

Помещение N1(комната №) - деформация напольного покрытия (линолеум).

Помещение № (коридор) - на стеновой панели и на плите перекрытия сухие следы залития на клеевой окраске.

Помещение № (кухня) - на плите перекрытия сухие следы залития на клеевой окраске.

Помещение N 4(санузел) -на плите перекрытия сухие следы залития на клеевой окраске.

На основании экспертного заключения строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес> №, ущерб от залития квартиры, в результате халатности жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, причиненного отделке помещений, составляет 115 921 руб.

Просят взыскать с ответчика сумму ущерба от залития квартиры в размере 115 921 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 478 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г. Мурманска, предполагаемая дата возвращения ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство об ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из сроков рассмотрения дела, установленных нормами Гражданского-процессуального срока РФ. При этом суд учитывает, что отпуск не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, ответчик не лишена возможности вести свои дела в суде лично или через представителя, о чем ей было разъяснено в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются собственниками жилого помещения в равных долях, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение указанного жилого помещения.

Согласно акту осмотра по факту залития ООО «Севжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ залитие происходило из вышерасположенной <адрес> по причине не связанной с неисправностью общедомового имущества, предположительно начало залития и его прекращения вызваны действиями лиц, находящихся в <адрес>.

По результатам осмотра выявлены повреждения: 1. Помещение N1(комната №) - деформация напольного покрытия (линолеум).

2. Помещение № (коридор) - на стеновой панели и на плите перекрытия сухие следы залития на клеевой окраске.

3. Помещение № (кухня) - на плите перекрытия сухие следы залития на клеевой окраске.

4. Помещение N 4(санузел) - на плите перекрытия сухие следы залития на клеевой окраске.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» собственником <адрес> в г. Мурманске с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/о-22/10/24, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта подготовлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба или вины в причинении ущерба жилому помещению, принадлежащему истцам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежных средств в сумме 115 921 руб.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками жилого помещения ущерб подлежит взысканию в равных долях (по 1/3 доли каждому).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины 4 478 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Указанные расходы суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме, так как понесены истцом ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 6 500 руб. суд не усматривает, поскольку доказательства несения таких расходов в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в возмещение ущерба 38 640 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 478 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>№, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 38 640 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>№ в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 38 640 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская