Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-5628/2023 (2-1781/2022)
УИД 25RS0003-01-2021-000999-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Владивосток
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2
на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано,
установила
решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недостойным наследником, выделении супружеской доли, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.09.2022 решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 05.12.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 250 000 руб., указав, что по делу было три судебных заседания в Первореченском районном суде г. Владивостока, 2 судебных заседания в Советском районном суде г. Владивостока, кроме того для качественного представления интересов доверителя был изучен большой объем документов, судебная практика, нотариальное законодательство, собраны все возможные доказательства, обосновывающие несостоятельность исковых требований, что подтверждается актом выполненных работ. Указанные обстоятельства подтверждают и обосновывают сложность рассмотренного судом гражданского спора, а понесенные ответчиком расходы не превышают средних расценок, существующих в регионе. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 250 000 руб..
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 07.04.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С данным определением не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО2, в обоснование частной жалобы указал, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости, документально необоснованная. Полагает, что акт, подтверждающий объем выполненных работ, не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан ответчиком, кроме того, судебные расходы на представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 25.08.2021 включают в себя, в том числе расходы за сопровождение наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, которые не имеют никакого отношения к судебному спору. В объем работ по данному соглашению не включалось представление интересов в суде кассационной инстанции, который суд учел. Кроме того не представлено надлежащих доказательств внесения сумм в кассу адвокатского образования, поскольку должны быть квитанции к ПКО, а не квитанции серии ЛХ. Поскольку суд первой инстанции не исследовал подлинники соглашений об оказании юридических услуг, квитанций серии ЛХ, ответчиком не были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также кассовая книга адвокатского образования, а они оспаривают факт несения расходов, просил определение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.
Представителем истца поданы возражения на частную жалобу, просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку при рассмотрении данного спора сторона истца не оспаривала наличие подлинников соглашений, указал об этом только в частной жалобе, судья судебной коллегии счел возможным приобщить к материалам дела подлинники последних, представленные стороной ответчика в апелляционную инстанцию, в качестве дополнительных доказательств.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вместе с этим, согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Принимая определение о частичном удовлетворении, суд первой инстанции установил, что между ответчиком и представителем заключены договоры на оказание юридических услуг от 05.08.2021 и от 02.08.2022, предметом которых являлось оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, сопровождение в суде первой и второй инстанциях, с ценой договоров 200000 руб. и 100000 руб. соответственно. Суд установил, что выполнение договоров подтверждено актом выполненных работ, при этом по квитанциям оплачено 250000 руб..
Оценив объем юридических услуг, оказанных представителем, с учетом участия его в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку им ходатайств, возражений по иску, дополнений к ним, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, дачу пояснений в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что соразмерной и разумной будет являться сумма в 200000 руб., которая соотносится с объемом защищаемых прав и удовлетворил заявление частично, взыскав последнюю.
Доводы частной жалобы о непредставлении суду первой инстанции подлинников договоров судом не признаны основанием к отмене определения, поскольку в ходе рассмотрения дела под сомнение копии не ставились, кроме того подлинники приняты в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.
Довод частной жалобы о том, что суд не исследовал подлинники квитанций об оплате несостоятелен, противоречит материалам дела, поскольку из него следует, что к заявлению приложено 3 подлинных квитанции.
Вопреки доводам частной жалобы оснований возлагать на ответчика обязанность предоставлять квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также кассовую книгу адвокатского образования не имелось, поскольку возможное нарушение представителем требований бухгалтерского учета не может являться основанием к лишению лица права на компенсацию понесенных им расходов.
В то же время довод частной жалобы о том, что ответчиком в размере 250000 руб. оплачены в том числе услуги, которые истец возмещать не обязан, заслуживают своего внимания.
Так, материалами дела подтверждается, что 05.08.2021 между истцом и адвокатским бюро ПК «Высоцкий, ФИО6 и партнеры» заключен договор, предмет которого определен следующим образом: оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску о признании недостойным наследником, признании права собственности, сопровождение данного дела в суде первой инстанции, сопровождение наследственного дела, общий размер вознаграждения определен в 200000 руб., при этом договор принят к исполнению ФИО4. По условиям договора оплата производится в день заключения договора в размере 100000 руб. и оставшиеся 100000 руб. за неделю до окончания слушания дела в суде 1 инстанции. Из квитанций следует, что 05.08.2021 по соглашению без номера от 05.08.2021 ответчик оплатил за оказание юридических услуг 100000 руб., кроме того 25.11.2021 он оплатил 100000 руб. за оказание юридических услуг по наследственному делу. С учетом условий договора и анализа представленных квитанций судья полагает, что 100000 руб. оплачены за сопровождение наследственного дела, а не дела, находящегося в суде.
Кроме того, 02.08.2022 между истцом и адвокатским бюро ПК «Высоцкий, ФИО6 и партнеры» заключен договор, предмет которого определен следующим образом: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующий объем работ: сопровождение гражданского дела по иску о признании права собственности, о признании недостойным наследником в апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, общий размер вознаграждения определен в 100000 руб., при этом договор принят к исполнению ФИО4. По данному договору 06.09.2022 выплачено 50000 руб..
С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком понесены расходы в размере 150000 руб., а не 250000 руб., как об этом указал суд первой инстанции, поскольку 100000 руб. являются расходами, понесенными в рамках договора, но не в связи с данным гражданским делом.
Довод частной жалобы о том, что принятый в качестве доказательства акт оказанных услуг, не подписанный ответчиком, не является доказательством по делу, не влечет отмену определения, поскольку указанный акт не является единственным документом, подтверждающим их фактическое оказание.
Факт участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2022 г., когда дело было передано по подсудности, 06.05.2022 и 07.06.2022, а также второй инстанции – 06.09.2022, которые охватываются представленными договорами, подтверждены материалами дела, как и подготовка возражений на иск с представлением доказательств в их обоснование, дополнений к возражениям, подготовка краткой и мотивированной апелляционной жалобы, в то же время оснований для учета при определении размера возмещения подготовки ходатайства представителя ответчика о возобновлении производства по делу и предоставления в подтверждение него справок нотариуса у суда первой инстанции не имелось, поскольку на тот момент участником процесса ФИО3 не являлась, также в связи с условием заключенных договоров суммы возмещения не включали в себя обязанности по представлению интересов ответчика в кассационной инстанции, которые не могли учитываться судом, о чем обоснованно указано в частной жалобе и необоснованно не учтено судом при определении суммы возмещения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия сочла подтвержденными расходы на представителя в размере 150000 руб., а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, с учетом установленным апелляционной инстанцией объемом выполненной представителем ответчика работы, исходя из требований разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить, принять новое, которым заявление ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителей в размере 100000 руб., в остальной части заявления отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение.
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части заявления отказать.
Судья Коржева М.В.