№5-407/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 15 мая 2025 года

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так он, 17 ноября 2024 года в 02 час. 46 мин., управляя автомобилем «***» гос. номер ***, следовал по проезжей части ул. Менжинского, в районе д.19 к.1 по ул. Енисейская в г. Москве, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, не учел дорожную обстановку и возможности ее изменения, погодные и дорожные условия, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, произвел наезд на пешехода ***., которой, в результате ДТП, согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, вину не признал. Пояснил, что управляя автомобилем, двигался по ул. Менжинского, ему необходимо было совершить поворот направо, на ул. Енисейская, с этой целью, он осуществлял перестроение вправо, его внимание было сконцентрировано на том, чтобы осуществить перестроение максимально безопасно, горела разрешающая стрелка для поворота направо. Переходившая проезжую часть пешеход все время находилась в слепой для него зоне – в зоне левой передней стойки автомобиля. До наезда пешехода не видел, было ощущение, что что-то упало сверху на автомобиль. Видимость была плохой, шла изморось, пешеход была в темной одежде. Скорость его автомобиля составляла примерно 20 км/час. Полагает, что вина в произошедшем ДТП целиком лежит на пешеходе ***., которая, находясь в нетрезвом состоянии, запрыгнула на капот его автомобиля, перебегая проезжую часть в неустановленном для этого месте. Просил учесть то обстоятельство, что является многодетным отцом, имеет на иждивении супругу, страдающую заболеваниями. Также просил учесть, что его дочь является сотрудником прокуратуры и от исхода дела зависит ее дальнейшая профессиональная судьба. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Потерпевшая ***. в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела. Дополнительно пояснила, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, получила при описываемом ДТП. Подтвердила, что находилась в нетрезвом состоянии, однако переходя проезжую часть, убедилась в безопасности своего перехода, казалось, что автомобили были далеко. Очнулась в автомобиле скорой помощи, момента наезда на нее автомобиля не помнит.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года с указанием обстоятельств совершения правонарушения;

- карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. Ерамишанцева поступила ***. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы о том, что произошло ДТП по адресу: <...> в ходе которого пострадал пешеход ***., получившая телесные повреждения;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения, с прилагаемой схемой;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения ***. телесных повреждений в результате ДТП;

- письменными объяснениями ***., согласно которым, она переходила проезжую часть ул. Менжинского, в неположенном месте, была сбита автомобилем, получила телесные повреждения;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода;

- фото и видеоматериалами;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО2 были выявлены повреждения: сочетанная травма тела: закрытая травма таза; закрытый перелом верхней задней ости правой подвздошной кости; закрытый перелом правой лонной кости; закрытый перелом правой седалищной кости со смещением отломков; закрытый неполный перелом правой боковой массы крестца со смещением отломков; закрытый перелом правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка со смещением отломков; ссадины в области кончика носа, в области нижней челюсти; ссадины в области основных фаланг правой кисти на тыльной поверхности; подкожная гематома в лобной области справа; подкожная гематома в правой параорбитальной области. Данные повреждения могли образоваться в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью средней тяжести; иными материалами.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждается другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит установленной вину привлекаемого лица ФИО1 в совершении правонарушения установленной, так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной наезда на пешехода. В результате ДТП ***., согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Доводы, изложенные ФИО1, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности.

По мнению суда и согласно представленной видеозаписи, ФИО1, при должной осмотрительности и внимательности, мог увидеть опасность для движения в виде находившегося на проезжей части пешехода.

Таким образом, суд полагает, что несмотря на то, что ***. осуществляла переход проезжей части в неустановленном для этого месте, за что была привлечена к административной ответственности, именно водитель ФИО1, управляющий автомобилем, то есть средством повышенной опасности, не соблюдал п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Все приведенные доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении гос.рег.знака автомобиля, которым управлял ФИО1, как «***» вместо «***» суд признает явной опиской, не могущей свидетельствовать о невиновности водителя в совершении правонарушения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет супругу, страдающую рядом заболеваний, положительно характеризуется.

Между тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Л.И. Воронина