УИД: 77RS0023-02-2022-010244-25

Дело № 2-3143/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, указав в обосновании, что 7 апреля 2022 года неизвестный истцу гражданин позвонил ей на телефон, представившись ФИО3 № сообщил, что он как сотрудник ПАО Сбербанк и предупредил истца об опасности хищения ее денежных средств. Для избежания кражи денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк», указанный гражданин настоятельно и неотложно рекомендовал истцу срочно идти в банк для снятия имеющихся денежных средств со счета с последующим переводом их на другой счет. Истец сняла в банкомате ПАО «Сбербанк» имеющиеся у меня 400 000 рублей. После этого, по указанию «сотрудника Сбербанк» она осуществила перевод на номер счета через Киви банк через услуги салона связи «Связной» (<адрес>, <адрес>), который ей был продиктован 5536 9141 3541 8006. Через некоторое время, истец поняла, что ее обманули и мошенническим путем завладели ее денежными средствами без законных на то оснований введя ее в заблуждение. Истец обращалась в Банк с письменным запросом о предоставлении информации о собственнике расчетного счета, который незаконно принял денежные средства. На момент подачи искового заявления Банк не представил ей информацию о собственнике расчетного счета, который незаконно принял денежные средства, в связи с чем истец не может вернуть свои денежные средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 400 00 рублей, оплаченную госпошлину в размере 7200 рублей.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу АО «Тинькофф Банк» на надлежащего – ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

К неосновательному обогащению могут привести, в том числе действия самого потерпевшего, который ошибочно передает (переводит) денежные средства обогатившемуся лицу, при этом воля потерпевшего направлена на передачу средств действительному контрагенту, с которым потерпевшего связывают обязательственные отношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 года № 78-КГ21-53-К3).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следовало установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перечислил денежные средства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Согласно материалам дела, 8 апреля 2022 года со счета ФИО1 был совершен перевод в сумме 400 000 рублей на счет дебетовой карты № на имя ФИО2

Из выписки по счету, предоставленной АО «Тинькофф Банк» за период с 7 апреля 2022 год по 19 октября 2022 года по счету №, открытого на имя ФИО2, осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей.

Суд находит, что для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого волеизъявления на перечисление денежных средств в целях благотворительности, таких обстоятельств судом не установлено. Само по себе прохождение авторизации при переводе денег не исключает ошибочное перечисление средств на счет ответчика.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что перевод от истца был направлен в целях благотворительности. Ответчик, как владелец счета и привязанного к ней карты, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственного получателя денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца доказан факт перечисления спорной денежной суммы ответчику ФИО2 без каких-либо на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 400000 рублей в отсутствие каких-либо обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому и удовлетворяя иск к ФИО2, суд, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку факт получения ФИО2 за счет истца денежных средств в размере 400000 рублей без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ФИО2, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнут не был.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Решение13.01.2023