Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7670/2023

ФИО6

УИД 91RS0001-01-2023-000391-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –

Корбута А.О.,ФИО7,ФИО8,

при секретаре –

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО11», третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО11» ФИО3 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО11» о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО2 удостоверено завещание ВРД №, которым ФИО4 на случай своей смерти завещала все свое движимое и недвижимое имущество ФИО1, также сделала распоряжение о лишении наследства своего сына ФИО5. Завещание зарегистрировано в реестре за №.

При удостоверении завещания, нотариус проверила дееспособность наследодателя ФИО4, что отражено в завещании. До составления и подписания завещания, то есть на ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, по собственной инициативе обратилась в диспансерное отделение «Клинической психиатрической больницы №», где была освидетельствована врачом-психиатром ФИО10, согласно заключению которого: «ФИО4 на учете диспансера не состоит, психиатрическими заболеваниями не страдает», что подтверждается соответствующей письменной справкой, оформленной и подписанной в установленном порядке врачом-психиатром ФИО10, удостоверена его личной подписью и печатью, а также печатью диспансерного отделения «Клиническая психиатрическая больница №», правопреемником которого является ответчик.

Истец отмечал, что сопровождая ФИО4 в больницу, он наблюдал, как до её обращения к врачу психиатру, она обращалась в регистратуру, где у нее не было истории болезни и медицинской карты. Также сведения о том, обращалась ли ФИО4 к врачам-психиатрам ранее, состояла ли на психиатрическом учете, проверялись медсестрой и врачом, проводившим освидетельствование и выдавшем справку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие официальной справки психиатрической больницы, её содержание и сведения в завещании о том, что нотариусом проверена дееспособность ФИО4 убедили истца в том, что наследодатель дееспособна и завещание оформлено в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, то есть является законным и соответствовало воле наследодателя.

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5 признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО1, заверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, запись в реестре нотариуса №.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 180 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № в отношении должника ФИО1, взыскателю ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 206 792 рублей 65 копеек.

Согласно постановлениям старшего судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ с истца также удерживался исполнительский сбор, в связи с чем, общая сумма удержаний превысила основную сумму долга, взысканную определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, именно справка врача-психиатра «Клиническая психиатрическая больница №» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ввела истца в заблуждение и убедила в том, что все действия наследодателя по составлению завещания, и действия истца по принятию наследства, являются законными и обоснованными.

Кроме того, после смерти ФИО4 выяснилось, что в диспансерном отделении «Клиническая психиатрическая больница №» имелись сведения в отношении наследодателя, которые были предоставлены ответчиком и повлияли на результаты посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, по результатам которой наследодатель была неспособна осознавать значение своих действий и руководить ими, что явилось основанием для признания завещания недействительным.

Такой вывод был сделан Верховным Судом Республики Крым в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО1, ответчик скрыл от истца информацию о наличии данных, свидетельствующих о психическом состоянии наследодателя ФИО4, и сделал неверный вывод о том, что она на учете не состояла и психиатрическими заболеваниями не страдала. Именно эти действия, совершенные ответчиком, ввели истца в заблуждение и, впоследствии причинили вред тем, что спор рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства и с истца, как ответчика по делу, были взысканы судебные издержки.

В связи с тем, что ответчик не организовал надлежащий учет документации пациентов, сохранность медицинской документации, доступность ее для других специалистов больницы, истец не имел возможности реализовать свои права в полном объеме, дабы предвидеть для себя вредные последствия и исключить их.

Истец просил взыскать с ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО11» в пользу ФИО1 206 792,65 рублей в счет возмещения убытков.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в результате действий работников ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО11», которых апеллянт не мог предвидеть, был лишен возможности наследовать имущество и его имущественным интересам причинён вред.

Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром «Клиническая психиатрическая больница №» ФИО10 - ФИО4 была выдана справка о том, что она на учете в диспансере не состоит, психиатрическими заболеваниями не страдает (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым завещала все свое имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО1

Указанное завещание было удостоверено частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрировано в реестре за №.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, истец пояснил суду первой инстанции, что справка у врача-психиатра ФИО10 была получена ФИО4 лично, по собственной инициативе, нотариусу, при удостоверении завещания, указанная справка не предоставлялась (л.д. 196-197).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, о признании недействительным завещания, исковое заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, запись в реестре нотариуса № (л.д. 155-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судебная коллегия удовлетворила исковое заявление ФИО5

Судебная коллегия признала недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, запись в реестре нотариуса №.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 180 000 рублей (л.д. 164-166).

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Как следует из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании суммы задолженности в размере 180 000 рублей; с должника взыскана сумма 192 600 рублей, перечислено взыскателю 173 759,33 руб. на депозитном счете Отделения находится 18 840,67 руб. (л.д. 153).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача-психиатра ФИО10 «Клиническая психиатрическая больница №», выдавшего справку ДД.ММ.ГГГГ не истцу ФИО1, а ФИО4 и наступившими для истца последствиями в виде возникновения обязанности по возмещению ФИО5 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о признании завещания недействительным, в котором ФИО1 (истец по настоящему делу) был ответчиком и возражал против заявленных к нему требований.

Вместе с тем, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что судебные расходы, взысканные с ФИО1 в пользу ФИО5 не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом не доказаны условия, с которыми закон связывает наступление ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, основаны на неправильном толковании приведенных норм процессуального закона и положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Апелляционная жалоба по существу не содержит каких-либо мотивированных доводов о несогласии с выводами суда, а потому изложенное в жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи