Дело №

23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» ноября 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала САО «ВСК» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, об изменении решения по делу № У-22-84896/5010-003 от 05.08.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, об изменении решения по делу № У-22-84896/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 приняла решение № У-22-84896/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, которые направил ФИО1, о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 200 000 рубле.

САО «ВСК» полагает данное решение подлежит отмене/изменению по следующим основаниям.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ, без удовлетворения.

По мнению САО «ВСК», Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 331 296 руб., Финансовой уполномоченный определил к взысканию за столь непродолжительный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 календарных дня) неустойку в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.06.2021г. по гражданскому делу № с САО «ВСК» взысканы неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 130 000 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 530 000 руб. (200 000 руб. - неустойка + 200 000 руб. - неустойка + 130 000 руб. - штраф) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 331 296 руб., превышающий сумму страхового возмещения почти в 2 раза.

Истец просит суд признать, что санкции в размере 530 000 руб. за просрочку выплаты 331 296 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

Таким образом, истец просит суд признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-84896/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК», незаконным и необоснованным и отменить в полном объеме. В случае непринятия доводов САО «ВСК», снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки. Распределить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные объяснения (возражения), в которых указано, что решение Финансового уполномоченного законно, обосновано, соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и иных нормативно правовых актов РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред транспортному средству Chrysler, государственный регистрационный знак 36UC914, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела на банковские реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 2 604 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от ФИО1 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 386 796 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-168745, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № У-20-168745/5010-008 об отказе в удовлетворении требования ФИО1

ФИО1 не согласился с Решением Финансового уполномоченного и обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано: страховое возмещение в размере 331 296 рублей 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 130 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 33 500 рублей 00 копеек. Всего взыскано 696 796 рублей 00 копеек.

19 012022 года <адрес>вым судом вынесено апелляционное определение по делу № (33-39617/2021) согласно которому Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № по Решению суда взысканы денежные средства в размере 696 796 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № и отметкой банка о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО размере 200 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направила Заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение по делу №Г-13043/2022, согласно которому Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-84896.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-22-84896/5010-003, требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшения их размера является допустимым.

Таким образом, суд полагает, что размер взысканной, по решению Финансового уполномоченного, с САО «ВСК» неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств, а также взысканным с нарушением норм материального права.

Страховое возмещение определено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 331 296 рублей 00 копеек, неустойка в размере 85 509 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 130 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 500 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Суд полагает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки привел к значительному обогащению ФИО1, что противоречит положениям п.2 ст. 333 ГК РФ, к получению необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ IN 81).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 05.08.2022г. № У-22-84896/5010-003, и уменьшении размера неустойки, взысканной в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала САО «ВСК» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, об изменении решения по делу У-22-84896/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ У-22-84896/5010-003, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.