Апелляционное определение по делу № 33-3971/2023 от 10.08.2023.

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-3971/2023 (2-2016/2023)

УИД 55RS0001-01-2022-008004-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> г.р. (паспорт: № <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН<***>) задолженность по договору № С04103714382 от 21.10.2019 г. в размере 333 792,43 рублей, из которых: основной долг – 316 931,95 рубль, проценты за пользование денежными средствами – 16 860,48 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> г.р. (паспорт: № <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514,07 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Lada Granta, VIN № <...>, 2019 года выпуска, цвет-белый, путем продажи с публичных торгов.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что 21.10.2019 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 538230,19 руб. сроком на 60 месяцев под 18,70 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Lada Granta, VIN № <...>. Ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Задолженность по кредитному договору составляет 331407,27 руб., из которых: основной долг – 321906,95 руб., проценты за пользование кредитом – 9500,32 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514,07 руб., обратить взыскание на автомобиль Lada Granta, VIN № <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 373 825 руб.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно свидетельства от 08.12.2022 № 2227714135603.

В уточненном исковом заявлении ООО «Драйв Клик Банк» взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору составляет в размере 333 792,43 руб., из которых: основной долг – 316 931,95 руб., проценты за пользование денежными средствами – 16 860,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514,07 руб., а также обратить взыскание на автомобиль Lada Granta, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 373825,00 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, данные о дате предъявления требования, соответствии суммы требования размеру задолженности не представлены, сведения о его направлении заемщику отсутствуют. Копия искового заявления истцом в адрес ответчика не направлялась, расчет задолженности от <...> является неверным, среднерыночная стоимость автомобиля в два раза превышает сумму взысканных денежных средств. Ответчик была лишена возможности представить письменные возражения ввиду не поступления извещений о судебном заседании, не доведения расчета задолженности до ее сведения.

В материалы дела от представителя ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности от 15.12.2022, выданной на срок по 31.12.2023, предусматривающей полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований, ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 в полном объеме, указано, что предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ последствия отказа от заявленных требований известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 39, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (п. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, главы 14.1 настоящего кодекса.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Истец впредь не вправе обратиться в суд с теми же требованиями по тем же основаниям к тем же ответчикам, что согласуется со ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, отказ представителя истца от предъявленного ФИО1 иска закону соответствует, чьи бы то ни было права и законные интересы нарушить не может, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Соответственно, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца ООО «Драйв Клик Банк», изложенный ее представителем, от иска к ФИО1

Одновременно представитель истца просил отменить меры по обеспечению иска, принятые по заявлению в отношении автотранспортного средства марки Lada Granta, VIN № <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику ФИО1, и запрета МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля LADA GRANTA, VIN № <...>.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ судам разъяснено, что при прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм суд в производстве которого находится гражданское дело обязан отменить меры по обеспечению иска, когда отпадает в них необходимость, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к их принятию, а также отсутствием риска наступления неблагоприятных последствий отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, заявление об отмене указанных мер по обеспечению иска подлежит удовлетоврению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» от исковых требований к ФИО1. Решение Кировского районного суда города Омска от 14 апреля 2023 года отменить. Производство по делу прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Омска от 15.11.2022, в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, <...> г.р., проживающей: г. Омск, <...>, отозвать исполнительный лист в материалы дела, а также в виде запрета МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля LADA GRANTA, VIN № <...>, уведомив МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.