Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги», о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ГБУ адрес с уточненным исковым заявлением о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 01.09.2019 в 16 час. 30 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля SXT, г.р.з. Т078НС197, принадлежащего истцу и дорожного катка НАММ HD, г.р.з. 77НС 0504, принадлежащего ответчику под управлением механизатора фио, являющего штатным сотрудником ответчика. ДТП произошло в результате нарушения водителем ПДД. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчету от 20.11.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости узлов и деталей с учетом износа транспортного средства составляет сумма После ДТП истец длительное время не может пользоваться транспортным средством, которое является единственным в ее семье и необходимо для передвижения на длительные расстояния всех членов семьи, включая детей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло столкновение между марка автомобиля SXT, г.р.з. Т078НС197, принадлежащего истцу и дорожного катка НАММ HD, г.р.з. 77НС 0504, принадлежащего ответчику под управлением механизатора фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля SXT, г.р.з. Т078НС197 получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 водитель фио нарушил ПДД при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

фио на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ГБУ адрес и исполнял свои должностные обязанности, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ущерб от произошедшего ДТП подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес.

Согласно отчету №721747 от 20.11.2019, выполненное ООО «РАНЭ-МО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Оценив отчет в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку он является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении материалов административного дела, действия водителя автомобиля марка автомобиля SXT, не соответствовали требованиям п.п.8.1,10.1,11.7 ПДД РФ и им не была дана сотрудниками ГИБДД надлежащая оценка, в связи, с чем ответчик считает, что ДТП произошло по вине истца, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, сведений о виновных действиях истца в произошедшем ДТП, не имеется, материалы настоящего дела данные доказательства не содержат, стороной ответчика также не представлены.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд отказывает, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги» в пользу истца ФИО1 в счет стоимости причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28 марта 2023 года.