Дело № 2-3768/2022 64RS0004-01-2022-005391-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу разницу между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля в размере 135 331 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 135 331 рублей 13 копеек, а именно с 12.07.2022 года по 08.08.2022 года в размере 36 571 рублей 02 копейки, неустойку в размере 1 353 рублей 31 копейка за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 67 665 рублей 56 копеек, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 971 рубль 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
14.06.2022 года около 13 часов 30 минут по адресу: Саратовская область, <адрес>, 4 км а/д Хвалынск - Елшанка - с. Ст. Лебежайка, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате допустил наезд на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2
В результате ДТП, транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №.
После ДТП, 21.06.2022 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт.
Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 04.07.2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 248 700 рублей, таким образом, в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.
Тем не менее, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 426 603 рублей.
Выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец 01.08.2022 года подал заявление-претензию в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.
08.08.2022 года ответчик произвел выплату в размере 14 561 рублей, из расчета: 8 400 рублей (страховое возмещение) + 6 161 рублей (расходы по оплате независимой экспертизы), а также 08.08.2022 года произведена выплата неустойки в размере 3 673 рублей 69 копеек.
19.08.2022 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и Государственных пенсионных фондов рассмотрении в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.
По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению № У-22-101977/1910-Ф от 14.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 900 рублей, без учета износа 392 431 рублей 13 копеек. Истец согласен с данным экспертным заключением.
27.09.2022 года служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в виду отсутствия возможности у ООО СК «Сбербанк Страхование» организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Ссылаясь на нормативные положения ФЗ № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), поскольку направление на ремонт не было направлено истцу в срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает что обязательства ООО СК «Сбербанк Страхование» по выдаче ему как потерпевшему направления на ремонт нарушены, а следовательно, и право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, было также нарушено, то у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, что оснований для смены первоначально переделенной истцом при обращении с заявлением о страховом случае формы страхового возмещения с организацией и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату у ответчика не имелось. При этом, страховщиком стоимость такого восстановительного ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 392 431 рублей 13 копеек.
Вышеуказанное заключение экспертизы истцом не оспаривается, с его выводами истец согласен.
Таким образом, с учетом осуществленной страховой выплаты в размере 248 700 рублей, 8 400 рублей, определенной ООО «Фортуна-Эксперт» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 392 431 рублей 13 копеек, подлежит взысканию с ответчика недоплаченная страховая выплата в размере 135 331 рубль 13 копеек.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 135 331 рублей 13 копеек, а именно с 12.07.2022 года по 08.08.2022 года в размере 36 571 рублей 02 копейки, неустойку в размере 1 353 рублей 31 копейка за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также судебные расходы, на оплату услуг представителя, почтовые/курьерские расходы.
Представитель истца ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не направлял.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.06.2022 года около 13 часов 30 минут по адресу: Саратовская область, Хвалынский р-н, 4 км а/д Хвалынск - Елшанка - с. Ст. Лебежайка, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате допустил наезд на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2
В результате ДТП транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № №.
21.06.2022 года истец ФИО6 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА силами и за счет страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование».
22.06.2022 истец ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением, указав о необходимости в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Согласно калькуляции № подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 600 рублей, с учетом износа 248 700 рублей.
04.07.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 248 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2022 года №.
01.08.2022 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с письменной претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на почтовые услуги.
В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение № от 25.07.2022 года составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 603 рубля, с учетом износа 257 095 рублей 50 копеек.
08.08.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на заявление от 01.08.2022 года письмом № уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
08.08.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило в пользу истца выплату в размере 14 561 рублей, из расчета: 8 400 рублей (страховое возмещение) + 6 161 рублей (расходы по оплате независимой экспертизы), а также 08.08.2022 года произведена выплата неустойки в размере 3 673 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2022 года №, №.
19.08.2022 года истом направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и Государственных пенсионных фондов рассмотрении в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.
27.09.2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что страховщик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта, установленной ФЗ № 40 «Об ОСАГО», таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страхового возмещения.
При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.09.2022 года № У-22-101977/1910-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 431 рубль 13 копеек, с учетом износа – 236 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 745 100 рублей.
В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.09.2022 года № У-22-101977/1910-Ф финансовый уполномоченный пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.
Отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО2, не предусмотрено п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в качестве обстоятельства, представляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Указание ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» согласия потерпевшего ФИО2 в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суд учитывает, что такое согласие страховщик у ФИО2 не испрашивал.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, учитывая что страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не была исполнена обязанность по выдаче истице направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.
При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.
В обоснование приведенных расчетов по взысканию суммы страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.09.2022 года № №.
Истцом ФИО2, а также ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» выводы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.09.2022 года № №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного не оспариваются, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, следовательно, при определении суммы страхового возмещения, судом принимаются во внимание выводы содержащиеся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.09.2022 года № №.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхования возмещения в размере 135 331 рублей 13 копеек, рассчитанную исходя из следующего расчета (392 431 рублей 13 копеек (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 248 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком 04.07.2022 года) - 8 400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком 08.08.2022 года) = 135 331 рубль 13 копеек. Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.09.2022 года № У-22-101977/1910-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 431 рубль 13 копеек, с учетом износа – 236 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 745 100 рублей.
Согласно платежному поручению от 04.07.2022 года №, платежному поручению от 08.08.2022 года № ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 248 700 рублей (04.07.2022 года) - 8 400 рублей (08.08.2022 года), в общей сумме 257 100 рублей.
HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 135 331 рублей 13 копеек, рассчитанного исходя из суммы ущерба без учета износа за минусом ранее выплаченных денежных средств (392 431 рубль 13 копеек – 257 100 рублей) = 135 331 рублей 13 копеек.
В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.3 п.75 Постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 36 571 рублей 02 копейки, а именно за период с 12.07.2022 года по 08.08.2022 года.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.06.2022 года, заявление и документы получены страховой организацией 21.06.2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты являлось 11.07.2022 года (включительно) а неустойка подлежит начислению с 12.07.2022 года.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).
С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойку на несвоевременно выплаченную страховую сумму до 18 946 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: 135 331,13 * 28 * 0,5 % = 18 946,36 период начисления неустойки с 12.07.2022 года по 08.08.2022 года (28 дней), 0,5 % в день сумма неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 946 рублей 36 копеек, образовавшееся за период с 12.07.2022 года по 08.08.2022 года.
Кроме того, в силу закона с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с 09.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день на сумму 135 331 рубль 13 копеек, а в случае частичного погашения, от оставшейся суммы.
Причем оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ неустойки взыскиваемой с ответчика на будущее время суд не усматривает, поскольку предусмотренный ст.333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период, показатель неустойки в размере 1% в день характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка на будущее время не подлежит снижению ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности. При этом, присужденная судом неустойка ограничена размером страховой суммы (400 000 рублей), установленной ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить его размер до 33 832 рубля 78 копеек (25% от 135 331 рублей 13 копеек).
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» были нарушены права ФИО2 как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая ходатайство истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в страховую компанию, финансовому уполномоченному, искового материала в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.10.2022 года, согласно которому истцом оплачено представителю ФИО1 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 12 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 971 рубль 38 копеек, из расчета 214 рублей 84 копейки (отправка заявления от 21.06.2022 года) + 581 рублей (отправка заявления-претензии) + 175 рублей 54 копейки (отправка обращения). Поскольку указанные расходы явились необходимыми для истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (154 277 рублей 49 копеек), требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4 585 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: 3 200 + 2% от (154 277,49 - 100 000) = 3 200 + 1 085,55 = 4 285,55 + 300 (требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт серии № страховое возмещение в размере 135 331 рубль 13 копеек, неустойку за период с 12 июля 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 18 946 рублей 36 копеек, а начиная с 09 августа 2022 года в размере 1 % от суммы 135 331 рубль 13 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения, штраф в размере 33 832 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт серии № расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые/курьерские расходы в размере 971 рубль 38 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 585 рублей 55 копеек.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Cудья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина