Судья Селиверстова О.Ю.
Дело №33-9503/2023, №33-9505/2023
№2-82/2023
УИД 59RS0003-01-2022-002587-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
судей Орловой А.Ю., Безматерных О.В.,
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неисполненных обязательств в порядке регресса, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неисполненных обязательств в порядке регресса,
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Перми от 07 июня 2023 года, частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.Ю., пояснения ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по уплате платежей в погашение задолженностей наследодателя по кредитному договору и за коммунальные услуги по квартире в порядке регресса - с каждого ответчика по 198804 рубля 28 копеек – по кредитным обязательствам, за исполнение обязательств по уплате платежей за коммунальные услуги по квартире с октября 2020 года в порядке регресса по 7623 рубля 89 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по кредитному договору и за коммунальные услуги по квартире, что по состоянию на 24 марта 2023 года составляет с каждого ответчика по 29129 рублей 21 копейка, а также за период с 24 марта 2023 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга – из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины - по 9429 рублей 50 копеек с каждого, и почтовых расходов в соответствии с представленными документами.
В обоснование иска указала, что между ней и сыном ответчиков В1. был заключен брак ** 2007 года, брачный договор не заключался. Ответчики являются родителями В1. В период брака с В1. был приобретен автомобиль марки ***, ** года выпуска, который в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. 27 августа 2012 года между ПАО «Сбербанк России» созаемщиками В1., ФИО4 был заключен кредитный договор №**, по которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1384000 рублей под 12% годовых на срок 180 месяцев, с даты его фактического предоставления. Кредит был получен для инвестирования строительства квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. По условиям кредитного договора созаемщиками было принято на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – по 16610 рублей 33 копейки. 09 октября 2020 года В1. умер. Наследственное дело после смерти В1. находилось в производстве нотариуса Ч. Стороны являются наследниками первой очереди по закону. Ей как пережившему супругу принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из: квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****; автомобиля ***, ** года выпуска, г/н **. 13 апреля 2021 года стороны приняли наследство В1. в равных долях – по 1/3 доли, или по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и на автомобиль. Автомобиль находится в пользовании ответчиков. Стоимость перешедшего к каждому наследнику имущества на основании его рыночной стоимости на время открытия наследства составляет 411429 рублей 66 копеек, из которых: 378690 рублей – стоимость 1/6 доли квартиры, 32739 рублей 66 копеек – стоимость 1/6 доли автомобиля. В состав наследства В1. также входит принадлежащие ему на день открытия наследства имущественные обязательства, выраженные в задолженности по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» от 27 августа 2012 года №**, которая по состоянию на 09 октября 2020 года составляла 1022787 рублей 76 копеек. В целях исполнения обязательств по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору ею в период с октября 2020 года по март 2021 года было внесено шесть текущих платежей по кредитному договору, каждый по 16610 рублей 33 копейки, на общую сумму 99661, рубль 98 копеек. После марта 2021 года на ее требования к ответчикам по их участию в погашении платежей по кредитной задолженности были получены отказы. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору никем не совершались. В январе 2022 года кредитор выставил ей и ответчикам требования полного погашения кредитных обязательств. По состоянию на 17 января 2022 года задолженность по кредитному договору составила 1077269 рублей 91 копейка, в том числе: 816517 рублей 21 копейка – основной долг, 5368 рублей 88 копеек – учтенные проценты, 105890 рублей 85 рублей – пени по процентам и по кредиту, 149492 рубля 97 копеек – просрочка задолженности по основному долгу и процентам. В целях досудебного урегулирования спора ею было предложено ответчикам заключить соглашение о том, что она уплачивает задолженность по кредитному договору, а ответчики после снятия обременения с квартиры, в рамках компенсации, уступают по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый. Ответчики от заключения соглашения отказались. 17 января 2022 года для полной уплаты всех задолженностей перед кредитором по кредитному договору от 27 августа 2012 года №** она единолично направила кредитору необходимую денежную сумму в размере 1077269 рублей 91 копейка. Всего по кредитному договору ею уплачено 1176931 рубль 89 копеек. Исходя из унаследованной доли каждого из ответчиков, задолженность каждого из ответчиков перед ней составляет 196155 рублей 31 копейка. В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства В1. входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, выраженные в задолженности по коммунальным услугам по квартире в размере 15893 рубля 82 копейки, из них: 15425 рублей 72 копейки – квартплата, 468 рублей 10 копеек – электроэнергия. 23 октября 2020 года данная задолженность единолично уплачена ею. С ответчиков за вычетом ее доли подлежит взысканию по 2648 рублей 97 копеек с каждого. Кроме того, с 09 октября 2020 года по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчикам, 2/3 доли в праве общей долевой собственности ей. В период с ноября 2020 года по май 2022 года ею уплачено в счет коммунальных платежей по квартире 45743 рубля 34 копйеки, ответчики коммунальные услуги не оплачивали. Учитывая размер доли в праве общей долевой собственности, каждый из ответчиков в спорный период времени в счет коммунальных услуг должен был уплатить по 7623 рубля 89 копеек. Поскольку у ответчиков образовалась задолженность перед ней по уплате задолженности по кредитному договору и коммунальным услугам, ею начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 29129 рублей 21 копейка, за период с 10 октября 2020 года по 24 марта 2023 года (по кредитным платежам), с 24 октября 2020 года – по 24 марта 2023 года по жилищно-коммунальным платежам. Также ею понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оформлению доверенности, по проведению оценки в общем размере 18859 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу с каждого по 9429, рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 (с учетом уточнения) о признании общими долгами супругов кредитных обязательств, оформленных на имя В1. по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» №**, по потребительскому кредиту от 15 марта 2016 года №**, по потребительскому кредиту от 05 декабря 2017 года №**; взыскании с ФИО1 денежных средств по уплате кредитных платежей в порядке наследования по закону в размере 137371 рубль 07 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2021 года по 21 июля 2022 года в размере 7158 рублей 75 копеек, с последующим начислением процентов с 22 июля 2022 года по день фактического возврата долга, за период с 12 июня 2021 года по 21 июля 2022 года в размере 2876 рублей 55 копеек, с последующим начислением процентов с 22 июля 2022 года по день фактического возврата долга, за период с 03 марта 2022 года по 21 июля 2022 года в размере 2492 рубля 63 копейки, с последующим начислением процентов с 22 июля 2022 года по день фактического возврата долга. В обоснование встречных исковых требований указано, что наследственное имущество В1. было обременено кредитными обязательствами. В устной форме стороны договорились, что поскольку доля ФИО1 значительно превышает доли ФИО2 и ФИО3, а также она является созаемщиком по кредитному договору от 28 августа 2012 года, ФИО1 единолично в полном объеме вносит ежемесячные кредитные платежи за квартиру, а бремя кредитных платежей за пользование кредитной картой и двум потребительским кредитам единолично и в полном объеме несут они. Исполняя устную договоренность они оплатили 204556 рублей 60 копеек (по кредитной карте – 98515 рублей, по потребительскому кредиту от 15 марта 2016 года – 39535 рублей 26 копеек, по потребительскому кредиту от 05 декабря 2017 года – 66506 рублей 34 копейки). Указанные кредитные обязательства возникли в период брака В1. и ФИО1 Погашенные ими кредитные обязательства были оплачены в основном от имени ФИО2, от имени ФИО3 осуществлен один платеж на сумму 3000 рублей, но денежные средства принадлежали им обоим в равной степени. Общая сумма выплаченных родителями умершего кредитных обязательств наследодателя составляет 206056 рублей 60 копеек (в том числе 1500 рублей – расходы на оценку транспортного средства для нотариуса). Денежная сумма, приходящаяся на 2/3 доли ФИО1 в кредитных обязательствах наследодателя составляет 137371 рубль 07 копеек. Поскольку ФИО1 длительное время пользуется чужими денежными средствами, она обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору от 27 августа 2012 года №** в размере 105890 рублей 85 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Путем взаимозачета требований взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 98963 рубля 14 копеек, с ФИО3 - 167148 рублей 67 копеек.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года исправлены арифметическая ошибка и описка, допущенные в решении Кировского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года. Путем взаимозачета требований взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 117 297 рублей 73 копейки, с ФИО3 – 185 483 рубля 06 копеек.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Перми от 07 июня 2023 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 117297 рублей 73 копейки с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты долга; с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 185483 рубля 06 копеек с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты долга. В пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано с ФИО2 3545 рублей 95 копеек, с ФИО3 4909 рублей 66 копеек.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года исправлены арифметическая ошибка и описка, допущенные в дополнительном решении Кировского районного суда г. Перми от 07 июня 2023 года. С ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано с ФИО2 3114 рублей 56 копеек, с ФИО3 3 114 рублей 56 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года, дополнительное решение Кировского районного суда г.Перми от 07 июня 2023 года и частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года, в которых ответчики просят решение, дополнительное решение и определение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалоб приведены доводы о том, что суд первой инстанции произвел неверный расчет подлежащих взысканию сумм. При этом, не считается арифметической ошибкой, если расчет по существу произведен неверно, то есть когда избран совершенно другой принцип расчета. Полагают, что имеет место именно такой случай. Также указывают о нарушении судом норм материального права, поскольку вывод об отказе в признании кредитных обязательств, оплаченных ими, общими кредитными обязательствами супругов ФИО5 и ФИО4 судом не мотивирован. Все кредитные обязательства возникли в период брака. Поскольку ФИО1 являлась созаемщиком по кредитному договору №** от 28 августа 2012 года, оплачивать сумму штрафных санкций в размере 149492 рубля 97 копеек она должна была единолично. Полагают, что с них как наследников ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по 154924 рубля 68 копеек с каждого по ипотечному договору. При расчете взаимозачета возврат составил 68185 рублей 33 копейки, в то время как по их расчетам с каждого из родителей ФИО5 подлежит взысканию 93715 рублей 37 копеек. Дополнительное решение могло быть вынесено только в срок апелляционного обжалования основного решения. Исковые требования в части взаимозачета процентов по взысканию процентов за пользование их денежными средствами суд не рассмотрел и мнения, в том числе, и в дополнительном решении от 07 июня 2023 года, не выразил.
В судебном заседании ответчик ФИО3 вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения оставила на усмотрение судебной коллегии.
ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлены требования (с учетом их уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по уплате платежей в погашение задолженностей наследодателя по кредитному договору и за коммунальные услуги по квартире в порядке регресса; процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по кредитному договору и за коммунальные услуги по квартире; судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 (с учетом их уточнения) о признании общими долгами супругов кредитных обязательств; взыскании с ФИО1 денежных средств по уплате кредитных платежей в порядке наследования по закону; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 29 марта 2023 года принят отказ ФИО1 от части исковых требований.
Решением Кировского районного суда г.Перми от 29 марта 2023 года с учетом определения Кировского районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда разрешены исковые требования сторон о взыскании сумм, направленных в счет погашения долга по кредитному договору, погашения долга умершего по оплате жилищно-коммунальных услуг, погашения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку по требованиям сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины изложенным как в исковом заявлении, так и встречном исковом заявлении, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но указанные требования судом не были разрешены, судом был поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по указанным требованиям.
Дополнительным решением Кировского районного суда г.Перми от 07 июня 2023 года, с учетом определения Кировского районного суда г.Перми от 28 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 117297 рублей 73 копейки с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты долга; в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 185483 рубля 06 копеек с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты долга; в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов с ФИО2 взыскано 3114 рублей 56 копеек, с ФИО3 – 3114 рублей 56 копеек.
Согласно разъяснениям, изложенным в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Вместе с тем, как следует из резолютивных частей судебных актов, судом первой инстанции разрешены исковые требования ФИО1 в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 разрешены в части: о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств В1. При этом в отношении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивная часть дополнительного решения каких-либо процессуальных выводов не содержит.
В мотивировочной части дополнительного решения также отсутствует суждение суда в части требований ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в данной части судом не принято.
По смыслу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения, которое также подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, относится к компетенции суда первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года, дополнительное решение Кировского районного суда г.Перми от 07 июня 2023 года, частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение, частной жалобы на определение суда по делу.
Руководствуясь статьями 199, 328, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года, дополнительное решение Кировского районного суда г.Перми от 07 июня 2023 года, частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года снять с апелляционного рассмотрения.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 08.09.2023.