Решение по делу № 2-411/2025 от 23.06.2025 | Дятьковский городской суд (Брянская область)

Копия

Дело № 2-411/2025

32RS0008-01-2024-002359-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 5 июня 2025 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком 11.07.2012 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта и предоставлена возможность кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако, оплату по кредиту производил не надлежащим образом. По состоянию на 09.10.2018 сумма задолженности перед банком составила 78940,31 руб., в том числе: основной долг в размере 49834,66 руб., проценты за пользование кредитом 29105,65 руб. Вынесенный по заявлению банка мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен по требованию ответчика.

24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №.

24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №.

20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг».

На основании изложенного, ООО «ПКО «Айсберг» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 78 940, 31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

ООО «ПКО «Айсберг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 11.07.2012 между ПАО "СКБ-банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику услугу овердрафта с лимитом в 50000 руб. и возможность кредитования счета карты на условиях разрешенного минимального размера единовременной задолженности (лимита) с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка.

Как следует из примечаний к п. 4 Заявления-оферты, расчетный период равен 31 календарному дню.

В случае продления срока действия лимита кредитования счета в течение всего срока действия лимита кредитования счета ежемесячный платеж по кредиту составляет 4 156 руб. 16 коп., в том числе 2 500 руб. – основной долг, 1656 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом.

Полная сумма, подлежащая выплате по договору в части возврата кредита и уплаты процентов, рассчитанная исходя из условия 100% ежемесячного использования лимита кредитования счета и осуществления ежемесячных платежей в минимальных размерах и в максимально поздние сроки, составляет 66 570 рублей 11 копеек. В случае продления срока действия Лимита кредитования счета указанное значение полной суммы увеличивается на 4 156 рублей 16 копеек.

20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг».

За период с 01.09.2013 по 09.10.2018 заемщик совершил расходные операции с использованием карты, за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 78 940, 31 руб.

Согласно расчету предоставленному банком, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 09.10.2018 составил 78940,31 руб., в том числе: основной долг в размере 49834,66 руб., проценты за пользование кредитом - 29105,65 руб.

Неисполнение в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.06.2024 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» взыскана задолженность в размере 78 940, 31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1285 руб.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области от 23.08.2024 судебный приказ был отменен.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредит был выдан ФИО1 11.07.2012, при этом с задолженность сформировалась за период с сентября 2013 года, т.е. с октября 2013 года Банку было известно о нарушении своего права. Между тем к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился только в августе 2024 году.

Сведений о своевременном (в пределах предусмотренного законом срока исковой давности) обращении в суд за защитой нарушенного права, с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом представлено не было.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 09.10.2018 в размере 78 940 (семидесяти восьми тысяч девятисот сорока) рублей 31 (тридцати одной) копейки, в том числе: основной долг – 49 834 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать четырех) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, проценты за пользование кредитом - 29 105 (двадцать девять тысяч сто пять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>