Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «09» ноября 2023 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Кузёмкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Ч. от 25.09.2023 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 25.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушений ПДД он не совершал, поскольку столкновение произошло в результате нарушений ПДД, допущенных водителем Ф.., при транспортировке крупногабаритной сельскохозяйственной техники. Просит суд: постановление старшего инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 25.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы – лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник Куземкин С.Н. в судебном заседании просит жалобу удовлетворить, пояснив дополнительно, что водитель трактора Ф.. в нарушение ПДД РФ транспортировал сельскохозяйственную технику – БДМ 6х4П, не оборудованную внешними световыми приборами и (или) световозвращателями, поэтому, водитель Лады ФИО1 не мог знать о том, что двигающийся во встречном по отношению к нему направлении трактор № транспортирует прицепной агрегат БДМ, существенно превосходящий его в габаритах. Просит постановление ст. инспектора ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ст. инспектор ОГИБДД Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки не известны.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что 28.09.2023 года она вместе со своим супругом и дочерью ехали на машине Лада Веста по автодороге г. Новоаннинский - х. Кирпичевский. Управлял транспортным средством её супруг ФИО1, она сидела на заднем пассажирском месте, а дочь на переднем. На улице было темно, поэтому они ехали с включенным светом. Спустя некоторое время им навстречу двигалось большое транспортное средство. Когда они приблизились к данному средству, то было понятно, что по встречному пути им движется трактор, каких-либо помех они не создавали. Однако, после того, как они проехали трактор они услышали посторонний звук и удар по машине, после которого их откинуло в правую сторону. После того как они вышли из автомобиля, водитель трактора включил задний свет на тракторе и они увидели, что к трактору прицеплен агрегат в виде бороны, который является негабаритным грузом. Каких-либо освещений, фонарей, иных осветительных приборов на агрегате не было. Водитель трактора был один, никто его не сопровождал. Понять, что к трактору прицеплен агрегат в виде бороны не возможно было, поскольку осветительными приборами агрегат не был оснащен.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что 28.09.2023 года она вместе со своим отцом и матерью ехали на автомобиле Лада Веста по автодороге г. Новоаннинский - х. Кирпичевский. За рулем автомобиля находился её отец. Она сидела рядом с ним на переднем пассажирском сидении, а мать сидела на заднем пассажирском сиденье. Двигались они в вечернее время суток, на улице было темно, ехали с включенным светом. По пути следования во встречном направлении им двигался трактор. После того как они проехали трактор, в боковую сторону их машины произошел удар и они услышали звук «скрежета». После автомобиль резко откинуло вправо. Когда они вышли из машины, водитель трактора включил сзади свет на тракторе и только тогда они увидели, что к трактору прицеплен агрегат в виде дисковой бороны, который намного больше трактора и относится к категории негабаритного груза. Данный агрегат какими-либо осветительными приборами оснащен не был, никакого сопровождения также не было.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного 25.09.2023 года в отношении ФИО1, 28.07.2023 года, в 20 часов 50 минут, на 11 километре автодороги г. Новоаннинский - х. Кирпичевский в Новоаннинском районе Волгоградской области водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада CFK Веста, государственный регистрационный знак № региона, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрав безопасный боковой интервал, в результате чего, совершил столкновение с прицепной дисковой бороной БДН 6х4П и трактором №, без регистрационного номера, под управлением Ф.., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 от 25.09.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом исследован административный материал в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что также и водитель Ф.. постановлением по делу об административном правонарушении № № от 27.09.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 28.07.2023 года, в 20 часов 50 минут, на 11 километре автодороги г. Новоаннинский - х. Кирпичевский в Новоаннинском районе Волгоградской области водитель Ф.., управляя трактором №, б/н, с прицепным агрегатом БДМ 6х4 П, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрав безопасный боковой интервал, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Лада CFK Веста, государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

То есть, в данном случае сотрудники ОГИБДД привлекли обоих водителей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 10.10.2023 года производство по делу в отношении водителя Ф.. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочине или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.9.1-9.12 ПДД РФ.

Основанием привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, как указано в постановлении, послужило нарушение п. 9 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение дистанции – бокового интервала обеспечивающего безопасность движения при движении в противоположном направлении.

Так, согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, двигаясь по своей полосе движения, не заметил, что за трактором осуществлен прицеп в виде дисковой бороны, поскольку каких-либо осветительных приборов на указанном агрегате не было. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Факт того, что агрегат в виде дисковой бороны, который был прицеплен за трактор, двигался без осветительных приборов, а также без автомобиля сопровождения, свидетельствуют материалы проверки, а также показания свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и допрошены в настоящем судебном заседании.

В силу п. 3.4 ПДД, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случае движение крупногабаритных транспортных средств, а также перевозка грузов повышенной опасности.

Согласно п. 23.4 и п. 23.5 ПДД, груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», для обеспечения безопасности при движении крупногабаритного транспортного средства и информирования других участников дорожного движения о его габаритах используются автомобили прикрытия: при ширине транспортного средства до 3,5 м (включительно) 1 сзади и 1 спереди (при длине транспортного средства от 25 м до 40 м (включительно)) или 1 сзади, 2 спереди (при длине транспортного средства свыше 40 м); при ширине транспортного средства свыше 3,5 м до 4,5 м (включительно) 1 сзади и 1 спереди (при длине транспортного средства до 40 м (включительно)) или 1 сзади и 2 спереди (при длине транспортного средства свыше 40 м); при ширине транспортного средства свыше 4,5 м до 5 м (включительно) 1 сзади и 2 спереди; при ширине транспортного средства свыше 5 м в соответствии с проектом организации дорожного движения.

На передние, задние и боковые части кузова автомобиля прикрытия должны быть нанесены одинаковые по виду, размеру (шириной от 50 до 150 мм) и размещению светоотражающие полосы желто-оранжевого цвета.

Автомобиль прикрытия должен быть оборудован: 1) двумя проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета (допускается применение проблесковых маячков, конструктивно объединенных в одном корпусе); 2) информационным светоотражающим или с внутренним освещением табло желтого цвета размером 1,0 м на 0,5 м с текстом "БОЛЬШАЯ ШИРИНА" или "БОЛЬШАЯ ДЛИНА", выполненным из световозвращающей пленки синего цвета с высотой шрифта не менее 14 см; 3) устройством для контроля высоты искусственных сооружений и других инженерных коммуникаций.

В данном случае, суд приходит к выводу, что водитель был лишен возможности избежать столкновения, поскольку водитель ФИО1 не мог знать о том, что за трактор прицеплена дисковая борона. ДТП произошло в темное время суток, перевозка агрегата в виде дисковой бороны осуществлялась без осветительных приборов и знаков.

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО1, в силу объективных причин, не мог знать и предугадать, что трактор движется с дисковой бороной, размер которой превышает размеры трактора и является крупногабаритным средством.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Ч.. от 25.09.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Ч. от 25.09.2023 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Ч. от 25.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: __________________ Р.П. Захаров

Решение изготовлено с помощью компьютера.