Решение по делу № 2-5786/2023 от 10.10.2023

дело №

УИД 26RS0001-01-2023-006363-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата <данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен кредит 30 000 рублей, с уплатой процентов 365 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Заемщиком в нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

дата между <данные изъяты>» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № АК-170-2022), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права требования от <данные изъяты>» по договору займа, заключенному ответчиком с <данные изъяты>».

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с дата по дата в размере 69 800 руб., из них: просроченный основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб.

В письменном заявлении ответчик ФИО1 выражает несогласие с процентами, начисленными по договору займа.

Представитель истца ООО «Право онлайн», в судебном участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата <данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен кредит 30 000 рублей, с уплатой процентов 365 % годовых.

<данные изъяты>» свои обязательства исполнило и перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

ФИО1 в нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

За период с с дата по дата по договору займа № от дата образовалась задолженность в размере 69 800 руб., из них: просроченный основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 800 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, размер процентов не превышает ограничений по начислению процентов, предусмотренных часть 4 статьи 3 Федерального закона от дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Оснований для снижения процентов, предусмотренных договором, не имеется. Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 294 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН №) задолженность по договору займа № от дата в размере 69800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 16.10.2023.

Судья А.А. Рогова