Судья Меркулова О.П.

Дело № 22-1347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карташова К.А. на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 и осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, и фактически проживающей по адресу: <адрес>, осужденной по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

назначенное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей заменено наказанием в виде 160 часов обязательных работ.

Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 о замене и осужденной ФИО1 назначенного наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Карташов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что после вынесения приговора в отношении ФИО1 с назначением ей штрафа и направлении исполнительного листа в соответствующее ведомство было возбуждено исполнительное производство, постановление о чем направлено ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг; однако автор представления, не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт получения осужденной постановления о возбуждении исполнительного производства;

судебный пристав-исполнитель не направил почтовым сообщением постановление о возбуждении исполнительного производства по адресам регистрации и жительства ФИО1; не произвел действий, направленных на установление финансовой возможности выполнить обязательства по уплате штрафа, путем направления в кредитные организации запросов о наличии счетов и денежных средств для принудительного исполнения судебного акта; не установил намеренное создание препятствий для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество или заработную плату и отказ должника от трудоустройства;

ФИО1 не были разъяснены последствия неисполнения наказания и возможность обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, что, по мнению защитника, явно свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя;

полагает, что все эти обстоятельства не позволяют прийти к мнению о злостном уклонении осужденной от исполнения наказания;

судом не были установлены причины неявки осужденной в судебное заседание, которые могли являться уважительными, что явно нарушило право ФИО1 на участие в судебном разбирательстве.

просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях Охинский городской прокурор Ирдынеев В.В. полагает постановление законным, обоснованным, мотивированным, не усматривает оснований для его отмены, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом, исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, в противном случае лицо признается злостно уклоняющимся осужденным от уплаты штрафа (ч. 1 ст. 32 УИК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что установления других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Согласно п. 5.6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных законом требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (часть 5 статьи 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103 Закона).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день у нее отобрана подписка, согласно которой осужденная обязалась уплатить сумму назначенного основного наказания в виде штрафа в срок 60 суток и была предупреждена, что при неуплате штрафа по истечении указанного срока она может быть признана злостно уклоняющейся от уплаты штрафа (л.д. 23).

Указанный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был выдан исполнительный лист, послуживший поводом возбуждения исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 ст. 30 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом требований указанной нормы осужденная ФИО1 была уведомлена о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ путем направления документа в день его вынесения в личный кабинет Единого портала государственных услуг Российской Федерации и наличия сведений о прочтении.

Вопреки доводам жалобы защитника закон не обязывает пристава-исполнителя направлять исполнительные документы почтовым сообщением в случае направления электронного документа, соответствующего требованиям закона об исполнительном производстве.

При этом на основании ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем должно быть разъяснено осужденному, что, неуплата штрафа в установленный срок, будет свидетельствовать о сознательном уклонении осужденного от его уплаты и нежелании нести уголовную ответственность по приговору суда.

Оценивая довод стороны защиты о том, что осужденной не были разъяснены последствия неисполнения наказания и возможность обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, что, по мнению защитника, явно свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным, поскольку указанное постановление о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника о последствиях неуплаты штрафа в установленный срок.

Установление финансовой возможности выполнить обязательства по уплате штрафа путем направления в кредитные организации запросов о наличии счетов и денежных средств для принудительного исполнения судебного акта, а также установление намеренного создания препятствий для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество или заработную плату и отказ должника от трудоустройства не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, напротив, данные обстоятельства должны быть представлены самой осужденной.

При рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания другим видом наказания, суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

При этом, сам по себе факт отсутствия у осужденного лица денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица), таковых как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции в отношении ФИО1 не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ в судебное заседание при рассмотрении представления учреждения, исполняющего наказание, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно представленным материалам осужденная ФИО1 о дате, времени и месте данного вопроса была надлежащим образом и своевременно извещена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, явившись в суд, получила копию письма о назначении судебного заседания. Однако, имея реальную возможность, ходатайств о рассмотрении вопроса с ее участием не заявила, уважительные причины своей неявки, препятствующие ее участию, в судебное заседание не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя в отсутствие осужденной. Оснований полагать, что осужденная не явилась по уважительной причине, суду, а том числе апелляционной инстанции не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы защитника, проверил доводы осужденной, заявившей при уведомлении по телефону о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции представления она находилась на лечении в наркологии в <адрес>, однако таковые опровергнуты сообщением врача психиатра-нарколога Ф.И.О.3, согласно которому ФИО1 поступила на лечение к ним - ДД.ММ.ГГГГ, будучи направленной инспектором ПДН ОМВД ГО «Охинский» и директором ГКУ СРЦН «Родник», а также сообщением врио начальника ОМВД России по <адрес> по ГО «Охинский» Ф.И.О.4 о составлении на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и направлении материала в КДН ЗП МО ГО «Охинский», по результатам рассмотрения которого в этот же день принято решение о направлении осужденной на консультацию к врачу-наркологу, то есть гораздо позже вынесения обжалованного постановления. в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о замене наказания в виде штрафа обязательными работами, влекущих изменение или безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Несогласие стороны защиты с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Халиуллина

Копия верна: судья В.В. Халиуллина