Решение по делу № 2-1356/2023 от 02.11.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 ноября 2023 года по делу №2-1356/2023

43RS0002-01-2023-001640-27

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единая оценочная компания», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вятское техническое бюро», ФИО2 о признании сертификата недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ООО «Единая Оценочная Компания» с исковыми требованиями о признании информационного сертификата, выданного, 14 февраля 2021 ООО «Единая Оценочная Компания» о стоимости транспортного средства серии ФЛ №/а недействительным.

В обоснование исковых требований пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, исполнение обязательства по которому гарантировались третьим лицом ООО «Вятское техническое бюро», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля № (VIN:№).

В связи с отсутствием у ФИО1 возможности погашения долга по договору займа, ФИО2 было осуществлено взыскание на предмет заложенного имущества.

14.01.2021 ООО «Единая оценочная компания» по обращению ФИО2 была произведена оценка вышеуказанного автомобиля, определена стоимость 1 243 000 руб.

Истец полагал проведение вышеуказанной оценки не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает положения ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст.ст. 11,12 Закона). Кроме того, указал, что оспариваемый документ фактически сфальсифицирован, поскольку составлен не на дату проведения оценки, автомобиль не осматривался, стоимость автомобиля явно занижена, поскольку согласно отчета об оценке, выполненного ООО Компания оценки и права» от 25.11.2022, стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1 700 000 руб.

Учитывая изложенное, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Единая оценочная компания» ФИО3, действующий на основании решения от 15.12.2016, просил иск оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что стоимость автомобиля произведена на 14.01.2021, результаты были сохранены в электронном виде. В июле 2021 после оплаты произведенных услуг, сертификат был предоставлен представителю ФИО2 на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть исковые требования ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ст. ст. 11, 12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что 10.01.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, исполнение обязательства по которому гарантировались третьим лицом ООО «Вятское техническое бюро», в связи с чем 10.01.2018 был заключен договор залога автомобиля LEXUS № (VIN:№) (л.д.52-56).

14.01.2021 ООО «Единая оценочная компания» по обращению ФИО2 была произведена оценка вышеуказанного автомобиля, определена стоимость 1 243 000 руб. (л.д.10).

Не согласившись указанной информацией, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд полагает, что истцом избран неверный способ права, а требования основаны на неверном толковании материальных норм.

Так, исходя из содержания оспариваемого информационного сертификата от 14.01.2021, следует, что определенная стоимость автомобиля составила 1 243 000 руб. Сертификат содержит информационную информацию, не является документом, как то отчет об оценке или экспертное заключение.

Согласно объяснений ФИО3, сертификат был выдан на бумажном носителе после июля 2021, что подтверждается экспертным заключением, выполненным АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» №/ГС/КР6 (л.д. 165-186).

Какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, законность вынесенного сертификата от 14.01.2021, была предметом оценки в рамках гражданского дела № 2-655/2021 (л.д.88-98).

Таким образом, по мнению суда в рамках настоящего гражданского дела, истцу ФИО1 в удовлетворении требований следует отказать, в том числе и ввиду оснований для признания совершенной ФИО2 т ООО «Единая оценочная Компания» по получению оспариваемого сертификата недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Единая оценочная компания» (ИНН №) о признании сертификата недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023