Дело № 2-5053/2022

61RS0001-01-2022-005586-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудракова А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС», третье лицо: ИП ФИО2, об обязании произвести замену товара на аналогичный товар, в случае отсутствия аналогичного товара взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Представительству LG в России, третье лицо: ИП ФИО2, об обязании произвести замену товара на аналогичный товар, в случае отсутствия аналогичного товара взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 12.10.2017 г. в магазине ИП ФИО2 по адресу: ..., ею был приобретен телевизор LCD36»-65» OLED65C7 (OLED), стоимостью 217 491 руб.

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился дефект — артефакты на экране возникновение остаточных изображений.

По поводу возникших неисправностей истец обратилась в представительство LG в России. Изготовитель направил специалиста для проведения наличия дефектов и определения причин их возникновения Согласно техническому заключению № А000174 от 11.02.2022 г специалиста Оптима Сервис, направленного представительством LG в России, наличие указанных неисправностей подтверждается. На экране присутствует остатки изображений с предыдущего кадра. Четко проявляется на всех цветах текста, особенно явно дефект выражается на красном фоне. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Вины клиента нет. Дефект носит производственный характер. Для устранения заявленного и подтвержденного дефекта необходимо произвести замену OLED модуля EAJ65468001.

В замене модуля и устранения возникших производственных недостатков в телевизоре Представительство LG в России истцу отказало, поскольку считает, что данный дефект является эксплуатационным и подлежит устранению за счет потребителя.

Истец считает, что возможность использования телевизора LG в соответствии с целями, для которых он приобретался, в настоящее время утрачена, в связи с выявленными производственными дефектами. Поэтому производитель обязан был устранить выявленные недостатки и произвести замену дисплея. К тому же, согласно ответу представительства LG в России запчасти имеются на складе и доступны к заказу, срок ремонта не превысит установленный законодательством.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных производственных недостатков ответчиком устранены не были в сроки, предусмотренные законом, истец полагает, что ответчик обязан произвести замену некачественного товара, а в случае отсутствия аналогичного товара, выплатить стоимость некачественного товара. Поэтому стоимость телевизора в размере 217 491 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным истец просил обязать представительство LG в России произвести замену телевизора LCD36»-65» LG OLED65C7V (OLED) на аналогичный телевизор, в случае отсутствия аналогичного товара взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 217 491 руб., взыскать неустойку на день принятия судом решения из расчета: 217 491 руб. х 1% х количество дней (начиная с 10.03.2022 г.), компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Протокольным определением суда от 29.11.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Представительства LG в России на надлежащего ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» проектор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 г. в магазине ИП ФИО2 по адресу: ..., истец приобрела телевизор LCD36»-65» OLED65C7 (OLED), стоимостью 217 491 руб.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в телевизоре проявился дефект — артефакты на экране возникновение остаточных изображений.

По поводу возникших неисправностей истец обратилась в представительство LG в России.

Согласно ответу отдела по работе с претензиями недостаток «остаточное изображение» имеет эксплуатационный характери возможность его проявления оговорена в руководстве.

Вместе с тем, согласно техническому заключению № А000174 от 11.02.2022 г. специалиста Оптима Сервис, направленного представительством LG в России, наличие указанных неисправностей подтверждается. На экране присутствует остатки изображений с предыдущего кадра. Четко проявляется на всех цветах текста, особенно явно дефект выражается на красном фоне. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Вины клиента нет. Дефект носит производственный характер. Для устранения заявленного и подтвержденного дефекта необходимо произвести замену OLED модуля EAJ65468001.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней, со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше положений закона, на продавца возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества и, в случае, отсутствия необходимого для замены товара, предоставить потребителя безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона), а в случае отсутствия такого товара, вправе требовать предоставление аналогичного товара другой марки, модели.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что истцу как потребителю законом предоставлен на выбор один из способов защиты нарушенного права, суд считает требования истца об обязании ответчика произвести замену товара –телевизора LCD36»-65» LG OLED65C7V (OLED) на аналогичный товарявляются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом в случае отсутствия аналогичного товара надлежащего качества истец не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на день принятия судом решения из расчета: 217 491 руб. х 1% х количество дней (начиная с 10.03.2022 г.)

Неустойка за период с 10.03.2022г. по 14.12.2022г. составляет 608974,80 руб. (217 491 руб. х 280 х 1%).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 217491 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109745,50 руб. ((217 491 руб. + 2 000 руб.)*50%).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5674,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС», третье лицо: ИП ФИО2, об обязании произвести замену товара на аналогичный товар, в случае отсутствия аналогичного товара взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛГ Электроникс РУС»ИНН №, произвести замену товара - телевизора LCD36»-65» LG OLED65C7V (OLED) на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС»ИНН №, в пользу ФИО1 неустойку в размере 217491 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 109745,50 руб., а всего взыскать 329236,50 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС»ИНН № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5674,91 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение составлено 21 декабря 2022 г.