УИД: 50RS0010-01-2024-005065-33
Дело № 2-774/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,
при секретаре Корневой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с указанным иском указав, что 21.10.2022 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО2 заключили договор страхования № по которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно заявлению Страхователя, 13.07.2023г. произошёл залив, в результате чего застрахованное у Истца имущество было повреждено. Согласно Акту обследования жилого помещения, составленному управляющей компанией ООО «УК Термоинжсервис 2» от 13.07.2022г. залив произошёл по причине протечки счетчика ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1. Данное событие было признано истцом страховым, в связи, с чем был произведён расчёт суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту повреждённого имущества в соответствии с Заключением №/С от 22.08.2023 г., подготовленного экспертом ООО «Оценка-Гарант», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 892 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом в порядке суброгации в размере 72 892 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915,68 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу п. п. 4 п. 1.с. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 21.10.2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования № по которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно заявлению страхователя, 13.07.2023 г. произошёл залив, в результате чего застрахованное у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имущество было повреждено.
Согласно акту обследования жилого помещения, составленному управляющей компанией ООО «УК Термоинжсервис 2» от 13.07.2022 г. залив произошёл по причине протечки счетчика ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО1.
Данное событие было признано истцом страховым, в связи, с чем был произведён расчёт суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту повреждённого имущества в соответствии с заключением №/С от 22.08.2023 г., подготовленного экспертом ООО «Оценка-Гарант», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 892 рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02.05.2024 года частично удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 14.08.2024 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02.05.2024 года оставлено без изменения.
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02.05.2024 года вступило в законную силу 14.08 2024 года.
В рамках рассмотрения гражданского дела 2-170/2024, судом было установлено, что причиной залива, произошедшего 13.07.2022 года, по адресу: <адрес>, является некачественно установленные застройщиком счетчики учета воды, в период гарантийного срока на техническое и инженерное оборудование. Виновником залива является застройщик дома - ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».
Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 не является виновником залива, суд считает, что требования о взыскании ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, судебных расходов заявлены к ответчику необоснованно, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Д.Б. Меркулов
Мотивированный текст решения
изготовлен 05 марта 2025 года