Дело № 2-890-2023 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2023-000359-76)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 17 июля 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Горшковой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 312237 рублей 94 копеек, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате госпошлины в сумме 6322 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, застрахованному на момент аварии в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису КАСКО №.
Водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Hyundai 120», государственный регистрационный №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства - автомобиля «Hyundai 120», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля ««Porsche Cayenne», государственный регистрационный № возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 712237 рублей 94 копейки.
Представители истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании до объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 иск признала.
Представители третьего лица ООО «ЮЖУРАЛПРОМПАК» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что 23 сентября 2021 года в 19 часов 40 минут, водитель ФИО1 собственным технически исправным автомобилем «Hyundai 120», государственный регистрационный №, двигаясь в условиях начинающихся вечерних сумерек по асфальтированной автодороге ул. Пролетарской г. Сатка Челябинской области от перекрестка с ул. Ленина в направлении ул. Куйбышева, безопасную скорость движения не избрала и при обнаружении на ее полосе движения припаркованного автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «ЮЖУРАЛПРОМПАК», под управлением ФИО, при отсутствии возможности перестроиться на другую полосу движения, занятую другим автомобилем, допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «ЮЖУРАЛПРОМПАК», в результате чего автомобилю автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, принадлежащему ООО «ЮЖУРАЛПРОМПАК», были причинены механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1 двигаясь в условиях начинающихся вечерних сумерек, безопасную скорость движения не избрала и при обнаружении на ее полосе движения припаркованного при отсутствии возможности перестроиться на другую полосу движения, занятую другим автомобилем, допустила столкновение с припаркованным автомобилем.
Превышения водителями ФИО1 и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее автомобиль был припаркован и не двигался.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, на момент ДТП являлось ООО «ЮЖУРАЛПРОМПАК», что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, был припаркован и не двигался
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, ООО «ЮЖУРАЛПРОМПАК» на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис №).
Собственником автомобиля «Hyundai 120», государственный регистрационный №, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Hyundai 120», государственный регистрационный №, управляла ФИО1
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Hyundai 120», государственный регистрационный №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис №).
Установлено, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «ЮЖУРАЛПРОМПАК» было застраховано транспортное средство - автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, принадлежащее ООО «ЮЖУРАЛПРОМПАК».
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, возместил страхователю ООО «ЮЖУРАЛПРОМПАК» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 712237 рублей 94 копейки, (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатив ремонтные работы по восстановлению автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «ЮЖУРАЛПРОМПАК», в ООО «Сейхо Моторс Спорт».
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования, пределы ответственности страховой организации по договору ОСАГО определены в 400000 рублей.
Следовательно, истец ПАО «АСКО» имеет право на возмещение в порядке суброгации разницы понесенных расходов по выплате страхового возмещения в сумме 312237 рублей 94 копеек за счет средств причинителя вреда ФИО1
Доказательств иной величины ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
Своего расчета величины ущерба ответчиком также не предоставлено, ходатайств о проведении собственной оценки либо судебной экспертизы не заявлялось.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Кроме того суд учитывает полное признание ответчиком иска; признание сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав третьих лиц.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО «АСКО» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 720 рублей 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6322 рублей 38 копеек.
Кроме того, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по возмещению убытков и оплате госпошлины, что в сумме составляет 318560 рублей 32 копейки, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 ФИО6 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» в возмещение причиненных убытков в порядке суброгации 312237 (триста двенадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 94 копейки, почтовые расходы в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей 08 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6322 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в 318560 (триста восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 32 копейки, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова