Дело №2-852/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судье Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-852/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным заявлением, указав, что 15.02.2023 года в рамках исполнения исполнительного производства ... от 12.01.2023 г. был произведен арест транспортного средства, принадлежавшего истцу. 15.02.2023 истцу стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства, т.е. в день произведения ареста. 16.02.2023 г. представителем заявителя было получено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.01.2023 г. Заявитель не согласен, считает, что вышеуказанный исполнительный документ бесспорный характер не носит и должником не признается по следующим основаниям. 15.01.2022 г. между АО «Альфа банк» и заявителем заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 2406000 руб., а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. По вышеуказанному кредитному договору заявителем были внесены оплаты: 01.03.2022 г. в размере 98000 руб., 01.04.2022 г. - 57000 руб., 04.05.2022 г. - 47000 руб., в общей сумме 202000 рублей. В сентябре 2022 г. заявителем в офисе банка было написано заявление о кредитных каникулах, ввиду увольнения с места работы. Банком было одобрено заявление ФИО1 В свою очередь ФИО1, не подозревая о вынесении в отношении него бесспорной нотариальной надписи, встал на биржу в поисках новой работы. 12.01.2023 г. нотариусом А.С.Б. была совершена исполнительная надпись ... от 10.01.2023 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита ... в размере 2530582,10 руб., из которых сумма основного долга, составляет - 2313517,96 руб., проценты в размере - 201575,67 руб., сумма расходов в размере - 15488,47 руб. Заявитель полностью не согласен с суммой взыскания по вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, потому как расчет АО «Альфа-Банк» был произведен без учета оплаченных денежных средств заемщиком, а также без учета моратория на проценты по кредиту в кредитные каникулы, которые были одобрены самим АО «Альфа-Банком». Кроме того, банк не уведомил заявителя о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. Банк наоборот предоставил отсрочку оплаты. При этом АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, оформляя кредитный договор через интернет-банк, заявителем не была получена копия кредитного договора, в котором бы он смог ознакомиться с соответствующими условиями. Поскольку индивидуальные условия, заключенные между сторонами, отсутствуют, заявитель считает, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. На основании изложенного, заявитель просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 10.01.2023 г. за ... нотариусом А.С.Б.. - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаБанк» денежных средств в размере 2530582,10 руб. по кредитному договору ... от 15.01.2022 г.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – нотариус А.С.Б.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно п. 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исполнительная надпись нотариуса приравнивается для целей взыскания к судебному решению, постольку право должника на оспаривание указанного нотариального действия должно быть обеспечено своевременным информированием должника о факте совершения исполнительной надписи.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого банк представил ответчику денежные средства в сумме 2406000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,49 % годовых. Во исполнение договора банком было осуществлено перечисление денежных средств на кредитный счет заемщика ....

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитования ... от 15.01.2022 банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен с указанными условиями, согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования и исполнял свои обязанности по погашению задолженности с нарушениями. В связи с нарушением условий о кредитовании банк 07.11.2022 направил заявителю требование о возврате суммы задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно отчету почтовых отправлений конверт с требованием вернулся в адрес банка 19 декабря 2022 года в связи с истечением срока хранения.

Требование о возврате суммы задолженности ФИО1 должно было быть исполнено в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

В дальнейшем АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу г.Пензы А.С.Б. с заявлением о совершении исполнительной надписи на соглашении о кредитовании ... от 15.01.2022.

Банком нотариусу г.Пензы А.С.Б. были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе расчет задолженности и требование, направленное заявителю 07.11.2022.

Нотариусом г.Пензы А.С.Б. 10.01.2023 совершена за регистрационным номером ... исполнительная надпись на соглашении о кредитовании ... от 15.01.2022.

Согласно исполнительной надписи, с ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании за период с 01.09.2022 по 01.12.2022 в размере 2530582,1 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2313517,96 руб., проценты – 201575,67 руб., а также расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 15488,47 руб.

Нотариусом г.Пензы А.С.Б. за исходящим номером ... от 10 января 2023 года ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Сведения о совершении исполнительной надписи направлены в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1

Проверив доводы заявителя о незаконности исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Уведомление о наличие у ФИО1 задолженности направлялось банком заявителю 07.11.2022, о чем свидетельствует список ... внутренних почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса также направлено должнику в установленный срок.

Доводы ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности также не являются основанием для удовлетворения заявления, при этом суд отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Одно лишь указание должника на то, что он не согласен с расчетом, не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной. Вместе с тем, согласно расчету задолженности, представленному АО «Альфа-Банк», при обращении к нотариусу банком были учтены суммы, вносимые ФИО1 в счет оплаты по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение принято 19 мая 2023 года.

Судья: