Решение по делу № 2-2171/2022 от 02.05.2023

Дело № 2-447/2023 (№ 2-2171/2022)

УИД № 42RS0032-01-2022-002739-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 24 апреля 2023 в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км + 903 м автодороги Прокопьевск - Киселевск произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем <...> <...> (собственник фио), под управлением ФИО3, и автомобилем <...> <...>, под управлением ФИО1.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В результате ДТП, транспортному средству <...> <...>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> <...>, застрахована в <...>

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта эксплуатационного износа, составляет 3 478 708 рублей. Стоимость транспортного средства <...> <...>, на момент ДТП составляла 945 000 рублей, стоимость годных остатков составила 221 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 323 300 рублей (945 000 руб. – 400 000 руб. – 221 700 руб.); расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6433 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО СК «БАСК», АО «АльфаСтрахование» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <...>, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ на 17 км + 903 м автодороги Прокопьевск - Киселевск произошло ДТП с участием автомобиля <...> <...> (собственник фио), под управлением ФИО3, и автомобилем <...> <...>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Вина водителя ФИО3 в нарушении п. 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело

<...>), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> <...>, застрахована в <...>

Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», данный случай признан страховым, и страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копий платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает, что истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истцом предоставлено заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ составленного <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта эксплуатационного износа составляет 3 478 708 рублей. Стоимость транспортного средства <...> <...>, на момент ДТП составляла 945 000 рублей, стоимость годных остатков составила 221 700 рублей.

Суд принимает заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств недостоверности заключения, неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, как не представили и альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО3 был включен в качестве лица, допущенного к управлению <...> <...> в договор ОСАГО, действовавший на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, законным владельцем транспортного средства <...> <...> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3 и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на него.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в сумме 323 300 рублей (945 000 рублей (стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 221 700 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6433 рубля, что подтверждается квитанцией

- составление искового заявления - 3 000 рублей, расходы за представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей.

Согласно п. п. 2, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по вопросам взыскания ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости его в судебном заседании (принимал участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, время занятости представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6433 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> <...>, <...> <...> в <...> ДД.ММ.ГГГГ

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 300 (триста двадцать три тысячи триста) рублей,

- судебные расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика - 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по составлению искового заявления –3000 (три тысячи) рублей,

- расходы по оплате нотариальной доверенности – 1700 (одна тысяча семьсот) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 6 433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля,

- расходы на оплату услуг представителя - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья С.А. Козлова