Дело № 2а-1194/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001689-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к Тукаевскому РОСП УФССП России по РТ, судебным приставам-исполнителям Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, ФИО2, УФССП России по РТ о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Тукаевского РОСП УФССП России по РТ, возложении обязанности снять арест с автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия Тукаевского районного отдела судебных приставов;

- обязать ответчиков снять арест с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номером №, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак №

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО4 вышеназванный автомобиль. Как добросовестный приобретатель обратился в регистрирующие органы для постановки автомобиля на государственный учет, но в регистрации было отказано ввиду наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору. Данный кредит был оформлен под залог вышеуказанного автомобиля. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, в удовлетворении заявления было отказано. На сегодняшний день административный истец не имеет возможности зарегистрировать и оформить на себя транспортное средство, поскольку оно находится в залоге. Приобретая транспортное средство он не знал, что оно находится в обременении у банка, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено обращение в Тукаевский РОСП с требованием снять арест с транспортного средства, но его требования были проигнорированы.

В ходе рассмотрения дела Тукаевским районным судом Республики Татарстан в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что в производстве Тукаевского РОСП УФССП России по РТ в отношении ФИО5 находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Совкомбанк» сумма долга 546838,96 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Совкомбанк» сумма долга 1500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Почта Банк» сумма долга 434286,37 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Совкомбанк» сумма 171365,34 рублей. В рамках возбужденных исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно полученным ответам ГИБДД автотранспортные средства за должником не числятся. Соответственно наложение запрета на проведение действий по регистрации в отношении транспортных средств невозможно. В связи с тем, что у должника отсутствует место получения доходов, расчетные счета в кредитных организациях и банках были арестованы, однако списания не поступили и после проведения всех мер принудительного исполнения исполнительные производства №, № были окончены на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о снятии запрета на транспортное средство на который ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ с отказом в рассмотрении в связи с тем, что ФИО3 не является стороной по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о снятии посредством ЕПГУ в УФССП России, ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ об отказе в снятии запрета по тем же основаниям. Указанное транспортное средство находится в залоге. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменный отзыв, по содержанию аналогичный с отзывом судебного пристава-исполнителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО5 взыскано в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 256,4 рублей, а также в возврат государственной пошлины сумму в размере 8582,56 рублей.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

На исполнении Тукаевского РОСП УФССП России по РТ находятся исполнительные производства:

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тукаевским районным судом РТ по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по РТ вынес постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное производство с присвоением номера исполнительному производству №

- №- ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО7 на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО8 с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 434286,37 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тукаевским районным судом РТ по делу № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 546838,96 рублей с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 171365,34 рублей с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В рамках возбужденных исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно полученным ответам транспортных средств, числящихся за должником, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о снятии запрета на вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Заявителю разъяснено, что он не является стороной по исполнительному производству. Согласно базе АИС ФССП запреты на указанный автомобиль в рамках имеющихся исполнительных производств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился с заявлением о снятии запрета в УФССП России, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заместителем руководителя ФИО9 был дан письменный ответ, согласно которому в снятии запрета было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио. начальника – старшего судебного пристава Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО10 в удовлетворении ходатайства было отказано с разъяснением права обращения в Тукаевский районный суд, по месту вынесения решения об ограничении в отношении транспортного средства.

Оспаривая законность действий судебных приставов-исполнителей Тукаевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО3 в административном иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 - указанный автомобиль, после того как убедился в отсутствии обременений и ограничений для совершения сделки.

Между тем, согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, залог спорного автомобиля был зарегистрирован залогодержателем ПАО «Совкомбанк» в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи. Залогодателем указан – ФИО5

В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несоответствие постановления нормативному правовому акту.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, в рамках возбужденных исполнительных производств постановлений о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного транспортного средства не выносилось.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лифан №, VIN №, темно –вишневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 538 256,4 рублей.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о снятии обеспечительных мер по делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк». Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Республике Татарстан, ГИБДД УВД города Набережные Челны наложен запрет производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Так, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем могут быть сняты лишь обеспечительные меры, наложенные им самим в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно отменить обеспечительные меры, наложенные судом.

Более того, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2021 г. № 18-КГ21-130-К4.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, то в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен вопрос о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО14 к Тукаевскому РОСП УФССП России по РТ, судебным приставам-исполнителям Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, ФИО2, УФССП России по РТ

о признании действий судебных приставов-исполнителей Тукаевского РОСП УФССП России по РТ и возложении обязанности снять арест с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номером № цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак №, - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

копия верна

Судья

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Решение02.11.2022