УИД28RS0017-01-2025-000966-12

Дело № 2-766/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница».

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования, мотивируя их следующим.

С 16.09.2021 она работает в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» в должности медицинская сестра палатная.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от 21.03.2025 ---Д привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за сокрытие нарушений, допущенных подчиненными сотрудниками дежурной смены, и создание угрожающей ситуации в отделении, за неисполнение работниками должностных обязанностей.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено ответчиком к ней неправомерно, поскольку условия трудового договора и должностной инструкции ею не нарушались, в приказе отсутствует указание на обстоятельства проступка, а именно в чем и как выразилось неисполнение ею должностных обязанностей, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в связи с чем, оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось.

Кроме того, решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора применено работодателем без учёта мнения профсоюзной организации. Пунктом 10.2.2.14 отраслевого соглашения, заключённого между Министерством здравоохранения Амурской области и Амурской областной организацией Профсоюза работников здравоохранения РФ на 2022-2025 гг., предусмотрено, что без учета мотивированного мнения профсоюзного органа не могут быть привлечены к дисциплинарному взысканию определенные категории работников, включая тех, кто входит в состав профсоюзного органа. Данные обстоятельства, по её мнению, являются основанием для признания приказа незаконным и необоснованным и его отмене.

Уточнив требования, полагала приказ главного врача ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от 21.03.2025 ---Д, которым на неё, медицинскую сестру палатную, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконным, и просила суд отменить его.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просила иск удовлетворить. При этом суду пояснила, что занимает должность председателя первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие». Считает, что отраслевое соглашение, заключённое между Министерством здравоохранения Амурской области и Амурской областной организацией Профсоюза работников здравоохранения РФ на 2022-2025 гг., распространяется на неё в силу социального партнерства в сфере труда.

Представитель истца ФИО5 на требованиях истца с учетом уточнений настаивал, просил иск удовлетворить в полном объёме, полагал оспариваемый в отношении ФИО1 приказ незаконным, принятым с нарушением порядка и процедуры привлечения истца к ответственности, поддерживая позицию, изложенную в дополнениях к иску.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований истца, полностью поддерживая позицию, изложенную в письменном отзыве, дополнениях и пояснениях к нему, согласно которым, требования истца полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что приказ от 21.03.2025 ---Д о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности составлен без нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий, указанных в ст. 192, 193 ТК РФ. Актом служебного расследования от 12.03.2025 установлено, что ФИО1 нарушила требования своей должностной инструкции в части пунктов 4.4, 4, указывающих на обязанность медицинской сестры палатной организовать деятельность подчиненного младшего персонала, осуществлять контроль за выполнением своих обязанностей младшего медицинского персонала, за что п. 4.11 должностной инструкции у палатной медицинской сестры предусмотрена персональная ответственность в соответствии с законодательством. Отсутствие организации и контроля младшего медицинского персонала со стороны ФИО1 привело к созданию угрожающей ситуации, связанной с тем, что в течение 4-х часов ФИО1 оставалась единственным сотрудником в отделении с пациентами. ФИО1 не является членом Амурской областной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ, и отраслевое соглашение, заключённое между Министерством здравоохранения Амурской области и Амурской областной организацией Профсоюза работников здравоохранения РФ на 2022-2025 гг., на неё не распространяется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Амурской областной организации профсоюза работников здравоохранения, Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно письменной позиции Амурской областной организации профсоюза работников здравоохранения отраслевое соглашение, заключённое 08.08.2022 между Министерством здравоохранения Амурской области и Амурской областной организацией Профсоюза работников здравоохранения РФ на 2022-2025 гг., на ФИО1 не распространяется.

В письменном отзыве Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» сопредседатель ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Считает, что истец необоснованно обвинена в отсутствии контроля за выполнением должностных обязанностей со стороны младшего медперсонала, поскольку именно ею написана докладная записка о факте распития спиртных напитков сотрудниками мужского отделения. Также считает необоснованным обвинение в несвоевременном информировании работодателя, истец не ознакомлена с алгоритмом действий и «маршрутизацией» сообщений в случае выявления нарушений со стороны младшего медперсонала в рабочее время. Отраслевое соглашение, заключённое между Министерством здравоохранения Амурской области и Амурской областной организацией Профсоюза работников здравоохранения РФ на 2022-2025 гг., распространяет своё действие на ФИО1, иное противоречило бы принципу равенства прав и возможностей работников. Между тем, МПСРЗ «Действие» запрос мотивированного мнения по вопросу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не получал, в связи с чем считает, что процедура, предусмотренная законом для вынесения дисциплинарного взыскания, была ответчиком грубо нарушена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Суд рассматривает дело по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде выговора может быть объявлено за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

16.09.2021 между ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» и ФИО1 заключен трудовой договор № 32, в соответствии с которым, последняя принимается на работу, на должность медицинской сестры палатной мужского отделения -- филиала ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» в --, расположенного по адресу: -- --, --.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от 21.03.2025 ---Д медицинская сестра палатная ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за сокрытие нарушений, допущенных подчиненными сотрудниками дежурной смены и создание угрожающей ситуации в отделении, за неисполнение работником должностных обязанностей. Основанием послужили акт служебного расследования от 12.03.2025 и представление комиссии по служебному расследованию.

25.03.2025 ФИО1 ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от 04.03.2025 ---ОД назначено проведение служебного расследования, на основании служебной записки дежурного врача-психиатра ФИО7 от -- по факту употребления алкоголя на рабочем месте младшими медицинским персоналом по уходу за больными ФИО8 и ФИО9 в филиале г. Свободный. Для проведения служебного расследования создана комиссия.

Материалами служебной проверки установлено, что согласно графику дежурств на март 2025 г., в ночную смену с 01.03.2025 на 02.03.2025 в филиале ГБУЗ АО «АОПБ», расположенном по адресу: --, дежурным врачом был - врач-психиатр ФИО7, в общепсихиатрическом отделении дежурили - медицинская сестра палатная ФИО1, младший медицинский персонал по уходу за больными ФИО9 и ФИО8 Во время ночного дежурства в 01:00 ч. ФИО1 обнаружила, что ФИО9 и ФИО8 находятся в алкогольном опьянении. Не доложив дежурному врачу-психиатру ФИО7 о случившемся, медицинская сестра палатная ФИО1 самостоятельно приняла решение: ФИО9 отправила в комнату для отдыха, в связи с тем, что он не мог выполнять свои должностные обязанности, ФИО8 остался в отделении наблюдать за больными. В 01:40 ч. ФИО8 покинул отделение, о своем уходе не предупредил ФИО1 В 06:15 ч. ФИО1 принесла докладную записку дежурному врачу ФИО7, сообщив о случившемся. ФИО7 служебной запиской доложила начальнику филиала ФИО4, и в последующем о произошедшем было доложено главному врачу ФИО10

По данному факту от работников, включая ФИО1, были отобраны объяснительные. Начальником филиала ФИО4 составлена и направлена служебная записка главному врачу ФИО10

После проведенной проверки составлен акт служебного расследования -- от 12.03.2025, согласно которому по итогам решения комиссией поставлен вопрос перед администрацией учреждения о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора: медицинской сестре палатной ФИО1 за нарушение п. 4.4 Должностной инструкции, п. 6.11, правил внутреннего трудового распорядка учреждения и младшему медицинскому персоналу по уходу за больными ФИО8 и ФИО9 за нарушение п. 2.20, 2.21, 2.30 должностной инструкции.

Из акта служебного расследования также следует, что медицинская сестра палатная ГБУЗ АО «АОПБ» ФИО1 не осуществляла контроль за младшим медицинским персоналом, что привело к невыполнению своих обязанностей младшим медицинским персоналом, распитию спиртных напитков на рабочем месте, самовольный уход с работы. Своевременно не доложила о случившемся дежурному врачу-психиатру, что могло привести к непредвиденным последствиям в отделении, грубо нарушила свои должностные инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры палатной ГБУЗ АО «АОПБ», медицинская сестра палатная:

согласно разделу 2 пункту 4 ведет документацию, организует деятельность подчиненного младшего медицинского персонала;

согласно разделу 2 п. 4.4 осуществляет контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненного младшего медицинского персонала»;

согласно разделу 2 п. 6.11 соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами учреждения (приказами, распоряжениями СОПами, регламентами, настоящей должностной инструкцией)»;

согласно разделу 3 п. 4.2 несет персональную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за организацию ухода за пациентами;

согласно разделу 3 п. 4.11 несет персональную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за правильную работу и качественное выполнение своих обязанностей закрепленным за постом младшим медицинским персоналом.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись 26.10.2022.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт выявленных нарушений не оспаривала, подтвердила, что именно ею было выявлено распитие спиртных напитков на рабочем месте младшим медицинским персоналом, после чего ею было сообщено о случившемся дежурному врачу–психиатру ФИО7 в виде письменной докладной записки. Факт нарушения трудовой дисциплины ФИО8 и ФИО9, по мнению истца, ею не был укрыт.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ АО «АОПБ» (приложение -- к приказу ---ОД от 28.03.2018) предусмотрено, что «дисциплина труда» - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами, локальными нормативными актами Работодателя.

Согласно п. 6.2 данных Правил работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовыми договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность Работника, незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и третьих лиц

Аналогичные требования содержатся в п. 3.18 трудового договора от 16.09.2021 --, заключенного с ФИО1

Согласно предоставленной начальником филиала ГБУЗ АО «АОПБ» Свободный ФИО4 информации от 22.05.2025 с 01.03.2025 по 02.03.2025 в общепсихиатрическом мужском отделении было 39 пациентов из них на строгом посту 10 человек (с диагнозом шизофрения - 5 человек, олигофрения – 2 человека, органическое расстройство личности - 2 человека, деменция -1 человек). Данные пациенты с нестабильным психическим состоянием находятся в палатах, за которыми закреплен пост младшего медицинского персонала. Остальные 29 человек (18 - хронические больные, 6-страдающие эпилепсией, 5-нуждающиеся в постоянной посторонней помощи и уходе), находились на другом посту под наблюдением в отделении и закреплены за вторым младшим медицинским персоналом.

Считая, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, руководителем ГБУЗ АО «АОПБ» в отношении ФИО1 был издан приказ от 21.03.2025 ---д, согласно которому дежурная медицинская сестра палатная ФИО1 не осуществляла контроль за младшим медицинским персоналом, что привело к невыполнению ими своих должностных обязанностей, распитию спиртных напитков, самовольный уход с работы. Своевременно не доложила о ситуации в отделении дежурному врачу, чем создала угрожающую ситуацию, связанную с наблюдением за пациентами. В связи с чем, ФИО1 объявлен выговор за сокрытие нарушений, допущенных подчиненными сотрудниками дежурной смены и создание угрожающей ситуации в отделении. За неисполнение работником должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Порядок применения, обжалования и сроки наложения дисциплинарных взысканий определяются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ).

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, при проверке в суде законности наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, должно быть указано в приказе, отсутствие сведений о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка указывает на произвольный характер действий работодателя, применившего к работнику меру дисциплинарной ответственности.

Как следует из обжалуемого приказа, он не содержит сведений о том когда, какой конкретно дисциплинарный проступок совершен ФИО1, не указаны конкретные трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором, установленные должностной инструкцией, неисполнение которых без уважительных причин явились поводом для применения к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, соответственно не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, поскольку составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, из оспариваемого приказа не следует, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания учитывалось её предшествующее поведение и отношение к труду в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации систему трудового законодательства образует широкий перечень документов, включая коллективные договоры и соглашения как результат взаимодействия сторон трудовых правоотношений в рамках социального партнерства в сфере труда.

В силу ст. 23 Трудового кодекса Российской Федерации социальное партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами социального партнерства являются: равноправие сторон; уважение и учет интересов сторон; заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях; содействие государства в укреплении и развитии социального партнерства на демократической основе; соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; полномочность представителей сторон; свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда; добровольность принятия сторонами на себя обязательств; реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами; обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений; контроль за выполнением принятых коллективных договоров, соглашений; ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений.

В соответствии со ст. 26 Трудового кодекса Российской Федерации социальное партнерство осуществляется на разных уровнях, включая межрегиональный и региональный.

Статья 27 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что социальное партнерство осуществляется в формах: коллективных переговоров по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и заключению коллективных договоров, соглашений; взаимных консультаций (переговоров) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечения гарантий трудовых прав работников и совершенствования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; участия работников, их представителей в управлении организацией; участия представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров.

Согласно ст. 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Работники, не являющиеся членами профсоюза, могут уполномочить орган первичной профсоюзной организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений на условиях, установленных данной первичной профсоюзной организацией.

В силу ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Статьёй 48 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2022 между Министерством здравоохранения Амурской области и Амурской областной организацией Профсоюза работников здравоохранения РФ заключено Отраслевое соглашение на 2022-2025 гг.

Пункт 1.3 указанного отраслевого соглашения предусмотрено, что данный правовой акт регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ним экономических отношений между полномочными представителями работников и работодателей на отраслевом уровне социального партнерства в пределах их компетенции.

Пунктом 10.2.2.14 отраслевого соглашения предусмотрено, что без учета мотивированного мнения профсоюзного органа не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию определенные категории работников, включая тех, кто входит в состав профсоюзного органа.

В данном случае, суд полагает, что заключенное между Правительством Амурской области и Амурской областной организацией профсоюза работников здравоохранения РФ отраслевое соглашение на 2022-2025 годы является нормативным актом, относящимся к трудовому законодательству.

Учитывая право работников объединяться в профсоюзы, суд также считает, что Отраслевое соглашение распространяется и на иные профсоюзные организации, иное противоречило бы принципу равенства прав и возможностей работников.

Правовым актом, регулирующим трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между Работодателем (ГБУЗ АО «АОПБ») и работниками, состоящими в трудовых отношениях с работодателем, является Коллективный договор государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» на 2023-2026 гг. --, согласованный 28.06.2023 с Председателем первичной профсоюзной организации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница», и прошедший 16.08.2023 уведомительную регистрацию в управлении занятости населения Амурской области.

Согласно п.1.5. Коллективного договора действие договора распространяется на всех работников учреждения независимо от принадлежности к первичной профсоюзной организации. Стороны признают юридическое значение и правовой характер договора и обязуются его выполнять.

В соответствии с п. 2.2.1. Коллективного договора в целях дальнейшего развития системы социального партнёрства работодатель обязуется: решать вопросы, затрагивающие социально-трудовые права и интересы Работников, с учётом мнения первичной профсоюзной организации Учреждения: предоставлять первичной профсоюзной организации информацию по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы Работников.

О необходимости предоставления времени на получение мотивированного мнения профсоюзной организации при применении дисциплинарного взыскания говорится также в п. 11.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 занимает должность председателя первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие».

До мая 2023 года ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации ГБУЗ АО «АОПБ». На основании письменного заявления от 04.05.2023 ФИО1 исключена из членов первичной профсоюзной организации ГБУЗ АО «АОПБ».

15.08.2024 главному врачу ГБУЗ АО «АОПБ» ФИО10 от Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» направлено уведомление (которое получено адресатом), в котором сообщается, что с 2014 года МПРЗ «Действие», зарегистрированное как юридическое лицо Минюстом России 23.08.2013, является членской организацией Общероссийского объединения профсоюзов «Конфедерация труда России». Коллегиальными выборными органами ППО МПРЗ «Действие» являются профсоюзный комитет и ревизионная комиссия организации. Руководителями коллегиальных органов избраны: председателем первичной профсоюзной организации - ФИО1, зам. председателя – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ревизором - ФИО14. Уполномоченными по охране труда назначены ФИО1, ФИО12 Обращается внимание на необходимость учитывать в отношении вышеуказанных лиц специальные гарантии, предусмотренные ст. 373, ст. 374 ТК РФ и ст. 25 ФЗ от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истец занимает должность председателя первичной профсоюзной организации, а также является уполномоченным по охране труда, суд приходит к выводу, что при вынесении дисциплинарного взыскания работодатель обязан был запросить и учесть мотивированное мнение профсоюза, в состав которого входит истец.

Между тем, в МПРЗ «Действие» запрос мотивированного мнения по вопросу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности руководством ГБУЗ АО «АОПБ» не направлялся, в связи с чем, суд считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, была ответчиком нарушена.

В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу закона, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В данном случае в связи с характером спорного правоотношения, принимая во внимание, что истцом оспаривается приказ главного врача ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от 21.03.2025 ---Д, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности, и который она считает незаконным, в связи с чем, просит его отменить, суд полагает необходимым исходить данных заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ главного врача ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от 21.03.2025 ---Д о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок применения к ФИО1 дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, данный приказ судом не может быть отменен, поскольку отмена приказа относится к компетенции работодателя, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая изложенное суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» от 21.03.2025 ---Д «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора» незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 23 июля 2025 г.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева