Дело № 2-516/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 03 апреля 2023 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Земцовой О.Б.,
при секретаре Салаховой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2
В обоснование заявления указано, что 07 января 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении заявителя принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 130 200 руб.
Решением Финансового уполномоченного № от 07 января 2023 г. на основании представленных документов установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2022 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб, принадлежащему заявителю транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 23 апреля 2022 г. по 22 апреля 2023 г.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.
17 мая 2022 г. Финансовой организацией получено направленное заявителем заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (Правила ОСАГО). Форма осуществления страхового возмещения заявителем выбрана не была.
24 мая 2022 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе финансовой организации специалистом ООО «ЭКЦ» подготовлен акт экспертно-технического исследования от 26 мая 2022 г. №, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что частичная деформация капота и его шарниров, частичное разрушение решетки радиатора, повреждение правой блок-фары, потеротость на правой части переднего бампера, повреждение радиатора кондиционера, транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам. Частичная деформация капота, частичное разрушение решетки радиатора с молдингами и эмблемой, заявленное разрушение бампера переднего включая его сопутствующие элементы и усилитель, срабатывание системы безопасности и сопутствующие повреждения салона транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации экспертом ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от 30 мая 2022 г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 65 500 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 42 500 руб.
31 мая 2022 г. финансовая организация по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения на основании акта о страховом случае от 30 мая 2022 г. осуществила на счет заявителя выплату страхового возмещения в размере 42 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
30 июня 2022 г. финансовой организацией получено направленное заявителем заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ЛСАГО, выплате неустойки, компенсации расходов за составление экспертного заключения.
В обоснование заявленного размера ущерба заявитель ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 от 14 июня 2022 г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369 500 руб., с учетом износа – 307 000 руб.
11 июля 2022 г. финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
06 октября 2022 г. финансовой организацией получено направленное заявителем заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 265 200 руб., выплате неустойки. В обоснование заявленного размера ущерба заявитель ссылается на предоставленное ранее экспертное заключение.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 07 ноября 2022 г.
01 ноября 2022 г. финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 06 октября 2022 г. письмом № уведомила заявителя о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
01 ноября 2022 г. финансовая организация на основании акта о страховом случае от 27 октября 2022 г. осуществила на счет заявителя выплату страхового возмещения, в размере 4 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
01 ноября 2022 г. финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 6 364 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Рассмотрев предоставленные документы, Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.
Решение Финансового уполномоченного № от 07 января 2023 г. считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Рассматривая обращение Финансового уполномоченного назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Страховой Эксперт».
Считает, что указанное экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 23 декабря 2022 г. № не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по следующим основаниям.
По результатам заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт», комплекта документов, фотоматериалов ТС и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия: выводы в экспертном заключении не объективны, трасологическое исследование по части повреждений выполнено не объективно и не обоснованно. Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен на основании необъективного трасологического исследования по части повреждений выполнено не объективно и не обоснованно. Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен на основании необъективного трасологического исследования повреждений и следообразований на соответствие заявленному происшествию от 08 мая 2022 г. В связи с чем нарушен Федеральный закон от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
На поставленные вопросы перед экспертом ФИО5, иллюстрация 1, в экспертном заключении № от 23 декабря 2022 г. ООО «Страховой Эксперт» по заявке АНО «СОДФУ» был дан ошибочный ответ без объективного трасологического исследования повреждений и следообразований в зоне заявляемого контакта между ТС, в связи с чем нарушен Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Единой методики Положения ЦБ РФ №-П». Заключение эксперта должно быть обоснованным, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.
Просит отменить решение финансового уполномоченного от 07 января 2023 г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6
Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом выводов судебной экспертизы решение финансового уполномоченного отменить.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В поступивших в суд возражениях представитель просил оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность принятого решения.
Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 07 января 2023 г. № частично удовлетворены требования ФИО6, с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 130 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
С учетом нерабочих и праздничных дней указанное решение вступило в законную силу 20 января 2023 г., соответственно срок его обжалования до 03 февраля 2023 г.
АО «МАКС» направило настоящее заявление в суд 01 февраля 2023 г..
Учитывая установленные обстоятельства, срок для обжалования решения финансового уполномоченного АО «МАКС» не пропущен.
Оспариваемое заявителем решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2022 г., произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и вследствие его действий и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО6
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ №).
ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.
17 мая 2022 г. АО «МАКС» получило от ФИО6 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением пакета документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства ФИО6
По инициативе АО «МАКС» специалистом ООО «ЭКЦ» подготовлен акт экспертно-технического исследования от 26 мая 2022 г. №, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что частичная деформация капота и его шарниров, частичное разрушение решетки радиатора, повреждение правой блок-фары, потертость на правой части переднего бампера, повреждение решетки радиатора кондиционера транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам. Частичная деформация капота, частичное разрушение решетки радиатора с молдингами и эмблемой, заявленное разрушение бампера переднего включая его сопутствующие элементы и усилитель, срабатывание системы безопасности и сопутствующие повреждения салона транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации экспертом ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от 30 мая 2022 г. № УП-541055, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 65 500 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 42 500 руб.
31 мая 2022 г.. АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от 30 мая 2022 г. осуществила на счет ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.
30 июня 2022 г. АО «МАКС» получена претензия ФИО6 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки, компенсации расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО4 от 14 июня 2022 г. № г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369 500 рублей.
11 июля 2022 г. АО «МАКС» уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
06 октября 2022 г. АО «МАКС» получена претензия ФИО6 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 265 200 рублей, выплате неустойки. В обоснование заявленного ущерба ФИО6 сделана ссылка на ранее предоставленное экспертное заключение.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 07 ноября 2022 г.
01 ноября 2022 г. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО6 о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
01 ноября 2022 г. АО «МАКС» на основании акта о страховом случае от 27 октября 2022 г. осуществило на счет ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 4 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
01 ноября 2022 г. АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 6 364 руб., что подтверждается платежным поручением № 170735.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО6 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В ходе рассмотрения обращения ФИО6 уполномоченный на основании проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» от 26 декабря 2022 г. №, пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 08 мая 2022 г. были образованы следующие повреждения: бампер передний – разрыв материала, деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, решетка радиатора – разрушена, эмблема решетки радиатора – разрушена, передний государственный регистрационный знак – деформация, рамка переднего государственного регистрационного знака – разрыв материала, усилитель переднего бампера – деформация, абсорбер переднего бампера – разрушен, фара правая – разрушена, капот – деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, крыло переднее левое – деформация, повреждение лакокрасочного покрытия в верхней задней части, радиатор кондиционера – деформация, НПБ водителя – раскрыта; НПБ переднего пассажира – раскрыта. натяжитель ремня безопасности водителя – работал, натяжитель ремня безопасности переднего пассажира – сработал, панель приборов – разрыв. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> не могли быть образованы следующие повреждения: петли капота – деформация.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 241 600 рублей, с учетом износа – 177 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 487 200 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля ФИО6 обстоятельствам ДТП от 08 мая 2022 г., и размера причиненного потерпевшему ущерба, судом по ходатайству заявителя проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» от 17 марта 2023 г. № по представленным материалам установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО6, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***>, при выявленных обстоятельствах происшествия 08 мая 2022 г.
Не исключается возможность образования какой-либо из нескольких групп следов в виде потертостей и царапин ЛКП на переднем бампере автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, в результате контактирования с задним бампером автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № При этом разграничить группы следов по принадлежности к рассматриваемому ДТП не представилось возможным (ответ на вопрос №).
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость остатков автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, расчету не подлежи (ответы на вопросы №№ 2 и 3.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов. заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют.
При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе материалами данного гражданского дела, пояснениями эксперта в судебном заседании.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Учитывая, заключение судебной экспертизы, которой определено, что все заявленные повреждения на автомобиле ФИО9 не могли образоваться в результате ДТП от 08 мая 2022 г., а также группы следов на его транспортном средстве разграничить по принадлежности к рассматриваемому ДТП не представилось возможным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «МАКС» и отмене решения финансового уполномоченного от 07 января 2023 г. №, в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 130 200 руб. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 07 января2023 № отменить, в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с акционерного общества «МАКС» страхового возмещения в размере 130 200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Б. Земцова
Срок изготовления мотивированного решения суда – 10 апреля 2023 г.