судья Гладкова Л.А.

дело № 22К-5506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

подозреваемого А.,

адвоката Ядренникова Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы-видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ядренникова Е.Л. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2023 года, которым

А., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть по 20 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого А. и адвоката Ядренникова Е.Л., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2023 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

7 августа 2023 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

9 августа 2023 года срок дознания продлен до 60 суток, то есть по 20 сентября 2023 года.

В этот же день старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский района) УМВД России по г. Перми с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ядренников Е.Л. просит судебное решение отменить и избрать А. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания А., подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу. Настаивает на том, что А. имеет постоянное место жительства и регистрации в п. Гайны Пермского края, находился в г. Перми временно, от органов дознания не скрывался, повесток не получал, о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

В исключительных случаях, в том числе при отсутствии у лица постоянного места жительства на территории Российской Федерации и тогда, когда лицо скрылось от органов предварительного расследования или суда, эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

А. подозревается в преступлении небольшой тяжести. Материалы дела содержат сведения о возможной причастности А. к его совершению, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности А., который не женат, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

При этом пришел к обоснованному выводу об отсутствии у А. постоянного места жительства. Несмотря на доводы жалобы об обратном соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции, поскольку по месту регистрации и постановки на воинский учет в Гайнском муниципальном округе Пермского края А. длительное время не проживал, в течение последнего года находился то на территории недостроенного дома в Пермском районе Пермского края, то в Добрянском районе Пермского края, временно проживал в садоводческом некоммерческом товариществе и квартире К.

Учел судья и тот факт, что А. подозревается в совершении преступления в период условного осуждения по приговору от 6 февраля 2023 года и после осуждения по приговору от 18 мая 2023 года за преступление в отношении той же потерпевшей, которая его боится вследствие поступления угроз с его стороны и опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье малолетней дочери.

Совокупность всех этих фактов наряду с характером преступления, в совершении которого подозревается А., и нахождением дознания на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельства позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также совершить другое преступление.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как при принятии решения судья не руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, доводы адвоката о том, что А. от органов дознания не скрывался, повесток не получал, о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал, не являются актуальными.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания А. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания А. более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ядренникова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись