Дело № 2-397/2023

УИД 27RS0002-01-2023-000180-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Дмитриченко Ю.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 ДАТА г.р. обратилась в суд с вышеуказанными исками к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДАТА около 19 час. 50 мин., ответчик, управляя транспортным средством «Toyota Mark X», гос. peг. знак №, в <адрес> по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по <адрес>, совершил наезд на ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ДАТА г.р., переходящих проезжую часть справа налево по ходу движения транспортных по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административно правонарушении от 23.01.2023г.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА, ответчик освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16.11.2022г. ФИО1 ударилась головой о землю, была повреждена левая и правая голень, чем были причинены нравственные и физические страдания.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДАТА № у ФИО1 имеются повреждения: -<данные изъяты>

В результате указанного ДТП ее дочь ФИО3 ударилась головой о землю, после чего, и по настоящее время показывает указательным пальцем свою голову и говорит: «Мама, машина», чем были причинены нравственные физические страдания.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 10.01.2023 № 5 установлено, что у дочери ФИО3 имеются повреждения: -ссадина в лобно-теменной области (без указания точной локализации, размера, ориентации, поверхности ссадины).

Моральный вред (нравственные и физические страдания), причиненные ответчиком истцу и ее дочери истец оценивает в размере по 100 000 рублей каждой.

Определением суда от 22.02.2023 г. гражданские дела №№ 2-397/2023 и 2-398/2023 по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, и по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № 2-397/2023.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по указанным в исках основаниям. Пояснила, что ДАТА в вечернее время около 20 час., когда уже стемнело, держа в руках свою полуторогодовалую малолетнюю дочь ФИО3, заступив на пешеходный переход немного правее, начала переход непосредственно по пешеходному переходу через <адрес>, <адрес> расположенного по <адрес> в г. Хабаровске, находилась в центре пешеходного перехода, когда ответчик, двигаясь на указанном автомобиле «Toyota Mark X», гос. № №, не остановившись перед пешеходным переходом, совершил на нее наезд передней частью автомобиля. От удара она с ребенком отлетели на несколько метров, ребенок выпав из рук отлетел дальше и ударившись всем телом и головой остался лежать на проезжей части. У нее (ФИО1) от удара сильно болели ноги и голова и она не могла встать, поползла к ребенку, взяв его на руки, после чего прохожие помогли ей встать и проводили с проезжей части, вызвав скорую помощь. От удара она и ребенок получили ушибы и ссадины, указанные в заключениях судмедэксперта. У нее до сих пор болят ноги, хрустят колени, а у ребенка остался шрам на лбу. Воспоминания о произошедшем вызывают сильные переживания и слезы. Также у нее остался страх при переходе дороги; они с ребенком кроме физических страданий и боли испытали моральные нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу произошедшего, они были сильно испуганы и до сих пор думают, вспоминают и переживают по этому поводу. Первые дни ее дочь плохо спала по ночам. Ответчик сначала пытался предложить им помощь, купить какую-нибудь игрушку ребенку, на что она отказалась. Денежных средств в возмещение причиненного им вреда не предлагал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию истца и заявленные исковые требования поддержал по указанным в исках и изложенных истцом основаниям. Пояснил, что считает указанные в исках суммы возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, минимальными, разумными, определенными исходя из сложившейся судебной практики. Также пояснил, что ответчик денежного возмещения в добровольном порядке истцу не предлагал, переговоры с ответчиком о заключении мирового соглашения ни к чему не привели. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом факт наезда на истца и ее ребенка принадлежащим им автомобилем «Toyota Mark X», гос. № № ДАТА в указанное время не отрицал, пояснил, что он после ДТП предлагал истцу ФИО1 свою помощь, от которой последняя отказалась. Денежных средств не предлагал. Также пояснил, что в тот момент сразу не заметил переходившего по пешеходному переходу истца и ее ребенка, т.к. смотрел в другом направлении, при этом, он предпринял попытки торможения, но т.к. было скользко, затормозить не смог. Считает, что удар был несильный, а запрашиваемые истцами суммы считает чрезмерными; в случае вынесения судом решения в пользу истцов с учетом его доходов возможно оплатил бы не более 20 000 руб.

Помощник прокурора Дмитриченко Ю.С. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА около 19 час. 50 мин., на пешеходном переходе через <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством автомобилем «Toyota Mark X», государственный peгистрационный номерной знак №, совершил наезд на ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ДАТА г.р., переходящих проезжую часть справа налево по ходу движения транспортных по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, в т.ч. схемой ДТП от указанной даты, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА, и др.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (ред. от 24.10.2022), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно указанного материала по ДТП, ДАТА ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП, о чем вынесено определение, согласно которого ФИО4, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, ДАТА в 19 час. 50 мин., управляя транспортным средством автомобилем «Toyota Mark X», гос. № № в районе <адрес> <адрес> <адрес> в г.Хабаровске, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пострадала ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3 ДАТА г.р.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА №, у ФИО1 имеются повреждения: -<данные изъяты> Указанные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР №н от ДАТА, по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДАТА №, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются повреждения: -<данные изъяты>. Указанные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР №н от ДАТА, по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поскольку согласно заключений судмедэксперта телесные повреждения потерпевших по степени тяжести квалифицированы как не причинившие вред здоровью, действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от ДАТА, производство по делу об административно правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленного в материалах дела осмотра врача-нейрохирурга в приемном отделении КГБУЗ «ККПБ» им. профессора О.В. Владимирцева от ДАТА, куда была доставлена малолетняя ФИО3 после ДТП, следует, что ФИО3 была сбита автомобилем вместе с мамой, находясь у нее на руках, ДАТА около 19 час. 50 мин.; состояние удовлетворительное, в сознании; имеются ушиб мягких тканей и ссадина в лобно-теменной области; выполнен туалет ссадины; костно-травматических изменений не выявлено. Диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства; лечение анальгетиками при головной боли, охранительный режим, покой, ограничение физической активности 5-7 дней.

Согласно представленного в материалах по ДТП осмотра врача-травмотолога-ортопеда в приемном отделении КГБУЗ «ККПБ» им. профессора О.В. Владимирцева от ДАТА, куда была доставлена ФИО1 после ДТП, следует, что ФИО1 была сбита автомобилем ДАТА около 19 час. 50 мин.; состояние удовлетворительное, в сознании; в области левого коленного сустава отек, при пальпации боль, движения болезненные; в области левого коленного сустава отек, при пальпации боль, движения не ограниченные но болезненные, при движении усиление болей; в области левой голени отек; костно-травматических повреждений не выявлено; рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства.

Из представленной в деле выписки из мед карты истца с записью о приеме (осмотре, консультации) врача хирурга, проведенного ДАТА в 12 час. 54 мин., ФИО1 ДАТА г.р. обращалась к хирургу КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения <адрес>, после ДТП, с жалобами <данные изъяты> ДАТА, <данные изъяты>. Осмотром хирурга ДАТА установлено: -<данные изъяты>).

Из аналогичной записи о приеме хирурга того же медицинского учреждения от ДАТА следует, что <данные изъяты>

Из аналогичной записи о приеме хирурга от ДАТА следует, что последствия <данные изъяты>

Из записи о приеме нейрохирурга от ДАТА следует, что у истца также имелся <данные изъяты>.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на представленном суду электронном носителе из материалов дела по ДТП, видно, что по пешеходному переходу проезжую часть переходит женщина (ФИО6), держа на руках ребенка и сумку с вещами (продуктами). Автомобиль «Toyota Mark X» под управлением ответчика ФИО4 не снижая скорость на пешеходном переходе в его центральной части совершает наезд на указанного пешехода (истца ФИО6), с силой ударяя ее передней частью автомобиля, от чего ее и ребенка отбрасывает на несколько метров, также в стороны на несколько метров из сумки указанного пешехода разлетаются вещи и продукты.

Как следует из представленного в материалах дела по ДТП протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА, на а/м ответчика «Toyota Mark X», от удара при наезде на пешехода (ответчика) повреждены капот, левое переднее крыло, передний бампер с накладками, гос.номер с рамкой; следы торможения отсутствуют.

Данные доказательства также опровергают пояснения ответчика о том, что им предпринимались попытки торможения и избежания наезда на пешеходов (истцов).

Наряду с возможностью у лица, действующего по неосторожности, имеется обязанность сознавать противоправный характер своего деяния. У водителей и других участников дорожного движения она обусловлена общим требованием знания ПДД и умения вести себя в различных дорожных ситуациях.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, указанных необходимых действенных мер ответчиком как водителем предпринято не было, что привело к совершению ДТП и причинению истцам выше указанных повреждений и вреда.

Факт причинения ответчиком в результате ДТП истцам телесных повреждений в виде ударов, ссадин и гематом кроме пояснений истца подтверждается материалами дела и выше указанными заключениями судмедэксперта.

Также истцом сообщено о перенесенных ею и ее дочерью как физической боли, так и моральных и нравственных страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормы ст. 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, при этом размер её определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено причинение истцу нравственных и физических страданий в результате противоправных действий ответчика и последствий таких действий от полученных повреждений.

При определении размера компенсации истцу, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, причиненных повреждением их здоровья, длительность нахождения в угрожающем жизни состоянии, физическую боль от полученных травм, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, по 100 000 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.04.2023 г.

Судья С.В. Арефьев

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья С.В. Арефьев

Подлинник решения подшит в дело № 2-397/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь Д.Р. Османова