Дело №2-44/2025

№

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Белослудцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложений ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмене арестов, наложенных на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска № вышеуказанным исполнительным производствам. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор лизинга, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, которое было передано лизингополучателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с тем, что со стороны лизингополучателя возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был изъят у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ИП ФИО6 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 передал транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска № ФИО1 До настоящего времени он не имеет возможность зарегистрировать право собственности на автомобиль, по причине наложения арестов на данное транспортное средство в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем <данные изъяты>» и лизингополучателем ФИО2 был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у определенного лизингополучателем поставщика легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска № и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ. и на условиях, указанных в договоре лизинга. Лизингополучатель принял на себя обязательство оплатить авансовый платеж в сумме <данные изъяты> а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска был передан лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-30).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с просрочкой лизинговых платежей (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт изъятия предмета лизинга автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом <данные изъяты>» и покупателем ИП «ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя бывший в эксплуатации легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска №. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ИП ФИО6 и покупателем ФИО1, был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска № (л.д.37-38).

Согласно карточке учета транспортного средства, а также по информации Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу владельцем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска № является ФИО1 на основании документа, подтверждающего право собственности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-66).

На исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>). Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д.126-193).

По информации Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска № наложено 8 ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий (л.д.114).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника".

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, в отношении которого в обеспечении исполнения требований имущественного характера по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> приняты меры в виде запретов на совершение регистрационных действий, принадлежит на праве собственности ФИО1, который приобрел в собственность указанный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в органах Госавтоинспекции в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство того, что должник ФИО2 не являлся собственником указанного автомобиля, находившимся во временном владении должника на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный автомобиль был изъят у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем транспортного средства является истец ФИО1

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что должник по сводному исполнительному производству ФИО2 не является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска №.

При таких обстоятельствах, спорный автомобиль подлежит освобождению от арестов, принятых судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска № от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2

На решение суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>