Дело № 2-1027/2023

УИД 74RS0007-01-2022-010766-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 20 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 159 743,00 руб., расходов по оплате оценочных услуг 10 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000,00 руб., расходов на оплату услуг телеграфа 339,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 395,00 руб.

В обоснование иска указано, что 29.08.2022 произошло ДТП: управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, нарушив пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершила столкновение с автомобилем Порше Макан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения в страховой компании, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц ПАО «АСКО», в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответственность ФИО2 была застрахована, в связи с чем ответственность должна быть возложена на страховую компанию ответчика, об одностороннем расторжении страховой компанией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 не была осведомлена.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.08.2022 в 15 часов 30 минут у дома 34 «А» по ул. Братьев Кашириных города Челябинска водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение требований пункта 8.1. ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Порше Макан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %, вины водителя ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается документами, представленными СПАО «Ингосстрах».

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована, поскольку договор между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был досрочно расторгнут 16.06.2022, поскольку страховщиком был выявлен факт представления ложных сведений при заключении договора ОСАГО. Так, в электронном виде от имени ФИО2 02.03.2022 было подано заявление на заключение договора ОСАГО, согласно которому страхователь и собственник транспортного средства ФИО2, указала адрес регистрации: <адрес>, категория транспортного средства – «иностранная спец техника категории Е», номер паспорта транспортного средства №; лицо, допущенное к управлению ФИО4; период использования транспортного средства с 06.03.2022 по 05.06.2022, страховая премия 315,98 руб. К заявлению были приложены сканированные копии ПТС и паспорта ФИО5 Оплата осуществлялась безналичным путем и подтверждается реестром полученных денежных средств от 05.03.2022.

После выявления факта предоставления ложных сведений страховщиком на адрес электронной почты, представленной страхователем: <адрес>, направлено уведомление об аннулировании заключенного договора, что подтверждается скриншотом автоматизированной программы. Кроме того, сведения о расторжении договора направлены СПАО «Ингосстрах» для сведения в РСА, что подтверждается ответом на запрос суда от 29.03.2023.

Представителем ответчика в обоснование доводов о наличии договора страхования представлен электронный страховой полис, идентичный договору, представленному СПАО «Ингосстрах», но с указанием страховой премии 9 442,98 руб., и с неверно указанной фамилией лица, допущенного к управлению транспортным средством – «Лукашина», которая соответствует ошибочно указанной фамилии ответчика в исковом заявлении, сведениях ГИБДД о ДТП, а также в заявлении, составленном представителем ответчика от имени ФИО2, источник происхождения представленной копии страхового полиса стороной ответчика не указан, что вызывает сомнения в достоверности представленного документа.

При этом, ответчиком не представлено сведений, подтверждающих исполнение договора ОСАГО страхователем, – об оплате страховой премии. Представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения, что перевод денежных средств осуществлялся с банковой карты, не принадлежащей ФИО2, в связи с чем отсутствует возможность подтвердить оплату страховой премии, иных доказательств уплаты денежных средств по договору в размере большем, чем указано страховой компанией (315,98 руб.) не представлено.

Кроме того, вопреки позиции ответчика ФИО2 о наличии действующего договора страхования, не имеется сведений об обращении ответчика в страховую компанию с претензией после выяснения обстоятельств (с момента оформления документов по ДТП 29.08.2022) о расторжении договора страхования СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлено экспертное заключение №П от 26.10.2022, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки Порше Макан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 159 743,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное <данные изъяты>», поскольку причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 159 743,00 руб.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлась ФИО2, которая и обязана возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 159 743,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном размере, расходы истца по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10 000,00 руб., за услуги телеграфа 339,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 395,00 руб., признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО7

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО8 от 20.10.2022, расписка ФИО8 о получении от ФИО1 вознаграждения по договору в сумме 20 000,00 руб.

Представитель ответчика считала заявленную в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму завышенной, не соответствующей критерию разумности.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159 743,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000,00 руб., почтовые расходы 339,79 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 395,00 руб., а всего 194 477,79 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 27.04.2023.