Дело № 2-162/2023
УИД36RS0003-01-2022-004647-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 января 2023г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
с участием представителя истца по ордеру – адвоката Банкетовой А.А.,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Левобережному районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании преимущественного права покупки доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в производстве Левобережного РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом взыскания является обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО4 – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.03.2022 ? доли квартиры была передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. 31.03.2022 в адрес истца было направлено предложением о преимущественном праве выкупа ? доли в квартире за 1 050 000 руб. 10.09.2022 истцу стало известно о том, что постановлением пристава от 05.09.2022 указанная доля в праве на квартиру была передана взыскателю ФИО1, стоимость установлена в размере 892 500 руб., цена передачи имущества взыскателю определена в размере 787 500 руб. Поскольку истец не был извещен о снижении стоимости доли в праве на квартиру, истцу не было предложено воспользоваться преимущественным правом на покупку доли по сниженной цене, истец считает, что действиями пристава по передаче имущества должнику нарушены права истца на преимущественное право покупки.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 246,2502 ГК РФ, истец обратился в суд и просил признать за истцом преимущественное право покупки на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 1 л.д.3-4).
В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Банкетова А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истец получил уведомление о преимущественном праве покупки доли квартиру по стоимости 1 050 000 руб., однако впоследствии при передачи имущества на торги ФИО3 не была уведомлена о снижении стоимости, в связи с чем, нарушены ее права на преимущественную покупку.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что отсутствует нарушений прав истца, поскольку ФИО3 была уведомлена о преимущественном праве покупки, которым она не воспользовалась. Впоследствии судебный пристав передал имущество на торги, которые являются публичными, и извещать ФИО3 о снижении стоимости не было обязанности. Спорная доля имущества была передана ФИО1 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю, из чего следует, что договора купли-продажи в настоящем случае не имело места быть, что уже само по себе исключает удовлетворение исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (т. 2 л.д.91).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежавшим образом, о чем имеется уведомление (т. 2 л.д. 89,90).
Ответчики Левобережный РОСП УФССП РФ по Воронежской области, УФССП РФ по Воронежской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 92,93,94).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 25 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.11.2017 по гражданскому делу № 2-338/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов, производстве раздела имущества супругов, обращении взыскания на имущество (т. 2 л.д 27-33).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2018 указанное решение суда отменно и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования и обращено взыскание на ? доли в квартире № в доме № по <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю ФИО1 вырученной суммы (т. 2 л.д. 17-25).
На основании вступившего в законную силу решения, выдан исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 64-71).
ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП РФ по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 72,73-74).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество ФИО4 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 78) и составлен акт описи имущества (т. 1 л.д. 75-77), в соответствии с которым наложен арест на имущество виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, принадлежащей должнику ФИО4
Как видно из выписки из ЕГРН по состоянию на 18.03.2022, правообладателями квартиры по адресу: <адрес> являются истец ФИО3 (доля в праве ? и ? ), ФИО4 (доля в праве ? ) (т. 1 л.д. 5-6,22-24).
07.03.2019 судебным приставом привлечен для участия в исполнительном производстве специалист для оценки арестованного имущества (т. 1 л.д.79). По результатам проведенной оценки определена стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО4 в размере 1 050 000 руб. (т. 1л.д. 82-83).
30.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя передано на реализацию имущества на открытые торги (т. 1 л.д. 87-88).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена судебным приставом-исполнителем о преимущественном праве на покупку принадлежащей ФИО4 доли в праве собственности на квартиру, с указанием размера рыночной стоимости доли 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебной запиской начальника – ст. судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа на имя врио начальника организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей сообщено об уведомлении участника долевой собственности ФИО3 о праве преимущественной покупки доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ и указано на отсутствие выражения волеизъявления собственника по факту приобретения указанной доли (т. 2 л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ УФССП РФ по Воронежской области уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о готовности к реализации имущества в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 78об.).
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта арестованное имущество передано на торги (т. 2 л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ организатор публичных торгов известил о предстоящих торгах, не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно на официальном сайте РФ <адрес> (извещение о проведении торгов №).
Как следует из размещенной информации, установлен срок для подачи заявок на участие в торгах 21.07.2022 (т. 2 л.д.83-84).
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседания комиссии Территориального управления Росимущества по Воронежской области торги по продаже ? доли в квартире по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 2 л.д. 84об.).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% и стоимость спорной доли составила 892 500 руб. (т. 2 л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава передано взыскателю ФИО1 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости в размере 787 500 руб. (т. 1 л.д. 92-93).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества (т. 1 л.д. 95).
Таким образом, на основании постановления и акта судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1 осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27-29).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частями 11 - 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков не усматривается нарушения преимущественного права истца на покупку спорной доли квартиры, поскольку судебным приставом-исполнителем соблюдено положение закона об уведомлении долевого сособственника имущества о преимущественном праве покупки, истец не реализовал свое право, в связи с чем, судебным приставом совершены действия по передаче имущества на реализацию посредством публичных торгов.
При этом, суд отмечает, что ФИО3 не была лишена возможности в ответ на уведомление судебного пристава выразить свою волю на покупку доли по иной цене, однако подобного рода действий со стороны истца не было совершено, что, по мнению суда, расценивается как отсутствие намерения в приобретении спорной доли.
Доводы стороны истца о необходимости уведомления долевого сособственника, ввиду наличия у него преимущественного права на покупку, о каждом снижении цены не основаны на законе, являются субъективными.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании преимущественного права на покупку доли имущества, а также не находит оснований для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку переход права собственности к ответчику ФИО1 состоялся не на основании договора купли-продажи.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Левобережному районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании преимущественного права покупки доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023.
Судья А.С. Голубцова