Судья Сорокина Е.М. Дело № 7р-882/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «2» августа 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524220815122408 от 15 августа 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, 14 августа 2022 г. в 9 часов 13 минут 28 секунд по адресу ул. Говорова, 57 г. Красноярск водитель транспортного средства ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, повторно (основание – постановление № 18810124220119038336 от 19 января 2022 г.) в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление и решение судьи отменить, утверждая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении индивидуального предпринимателя ФИО2, которому указанное в постановление транспортное средство по договору аренды.

В судебном заседании защитник Резниченко А.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административное правонарушение по настоящему делу зафиксировано работающим в автоматическом режиме поверенным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи.

Вынося постановление в отношении ФИО1, должностное лицо ГИБДД исходило из нахождения указанного в этом постановлении транспортного средства в собственности ФИО1

В подтверждение доводов о том, что принадлежащее ему транспортное средство передано во временно пользование ФИО2 ФИО1 представил в суд вместе с жалобой копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 6 апреля 2021 г., в соответствии с которым указанное в постановлении транспортное средство передано со дня подписания договора во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2

Отклоняя эти доводы, судья районного суда указал, что ввиду непредставления подлинника договора аренды, копия которого приложена к жалобе, последняя доказательством по делу являться не может, что не позволяет признать доказанным нахождение указанного в постановлении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, в связи с чем на нашёл оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Однако, с выводом судьи об отсутствии оснований для такого применения согласиться нельзя, поскольку судьёй оставлено без внимания зафиксированное в материалах фотофиксации, а также на представленной в краевой суд видеозаписи нарушения использование находящегося в собственности ФИО1 транспортного средства для осуществления перевозок пассажиров по 92 маршруту «Химкомбинат «Енисей» - «Красфарма», который предполагает движение по улице Говорова в указанном в постановлении месте, где было выявлено нарушение.

Между тем, данные об организации только индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществления перевозок по 92 маршруту приведены в размещённом на сайте Администрации города Красноярска (http://www.admkrsk.ru/citytoday/transport/Pages/ninterprise.aspx) Реестре коммерческих предприятий, обслуживающих городские маршруты.

Более того, исходя из содержания представленной краевому суду Департаментом транспорта Администрации города Красноярска информации, согласно муниципальному контракту от 16 декабря 2020 г. № 92/2021-2026 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу, по муниципальному маршруту № 92 «Химкомбинат «Енисей» – ОАО «Красфарма» 14 августа 2022 г. маршрут № 92 обслуживал перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО2

Данные о таком обслуживании согласуются и содержащимися в сведениях об автобусах лицензиата, приложенных к выданной ФИО2 лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 30 декабря 2020 г. (л.л.д.42-44), данными о включении приказом от 9 апреля 2021 г. в перечень таких автобусов указанного в обжалованном постановлении транспортного средства, данными представленного при настоящем рассмотрении дела выданного предпринимателем ФИО2 путевого листа.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия в материалах дела доказательств нахождения в момент совершения административного правонарушения указанного в нём и принадлежащего С.А.АБ. на праве собственности транспортного средства в пользовании другого лица, у судьи районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая изложенное во внимание, вынесенные по настоящему делу в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него подлежат отмене, а производство по этому делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524220815122408 от 15 августа 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.24.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.