№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АэроТрансКарго» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АэроТрансКарго» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АэроТрансКарго» заключило с ним договор гражданско-правового характера №/НУР на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он выполнял погрузо-разгрузочные работы бортов вертолета. В дальнейшем, после окончания срока действия договора гражданско-правового характера, ООО «АэроТрансКарго» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ним трудовой договор, согласно которому ему предоставлена работа по должности «водитель-экспедитор» в обособленном подразделении ООО «АэроТрансКарго» в <адрес>. Помимо исполнения им должностных обязанностей водителя-экспедитора он, в свое рабочее время, с ведома и по поручению своего начальника - директора обособленного подразделения ООО «АэроТрансКарго» ФИО4, выполнял работу по должности оператора погрузо-разгрузочных работ. При этом соглашение на поручение дополнительной работы ООО «АэроТрансКарго» с ним не заключало.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ исковых требований, просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «АэроТрансКарго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора погрузо-разгрузочных работ по совмещению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договор гражданско-правового характера заключался с ним на период испытательного срока. По окончании срока действия договора гражданско-правового характера он написал заявление о том, что хочет устроиться на должность оператора погрузо-разгрузочных работ, которое он передал ФИО4 В период осуществления трудовой деятельности в ООО «АэроТрансКарго», помимо исполнения должностных обязанностей водителя-экспедитора, он также в свое рабочее время, с ведома и по поручению ФИО4, исполнял должностные обязанности оператора погрузо-разгрузочных работ – подготавливал подвеску, выполнял работы по погрузке и разгрузке бортов вертолета, работы по строповке и подцепке грузов на подвеску вертолета, сопровождал груз на вертолете, о проделанной работе он отчитывался ФИО4 путем направления фотографий и видеоотчетов в общий чат в электронном мессенджере, в котором ФИО4 также указывал, кто и какую работу будет выполнять. В рамках исполнения должностных обязанностей оператора погрузо-разгрузочных работ он проходил повышение квалификации по программе «Подготовка членов наземных бригад для выполнения работ по строповке и подцепке грузов, транспортируемых на внешней подвеске вертолетов».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к выполнению погрузо-разгрузочных работ МИ-8 в количестве 16 бортов, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, с ФИО1 произведен расчет. В дальнейшем для продолжения работы в ООО «АэроТрансКарго» ему была предложена должность водителя-экспедитора в <адрес>, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АэроТрансКарго» в должности водителя-экспедитора, исполнял обязанности согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, погрузо-разгрузочные работы не входили в его должностные обязанности. ФИО1 мог заниматься погрузо-разгрузочными работами только по своей инициативе, чтобы помочь другим работникам. К погрузо-разгрузочным работам он допущен работодателем не был, никто не понуждал его выполнять эту работу, свободной вакансии оператора погрузо-разгрузочных работ в <адрес> не было, заявления от ФИО1 на должность оператора погрузо-разгрузочных работ не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что он является директором филиала ООО «АэроТрансКарго» в <адрес>. ФИО1 в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АэроТрансКарго» в должности водителя-экспедитора, ему предоставили транспортное средство, платили заработную плату как водителю-экспедитору. ФИО1 проходил обучение, чтобы в дальнейшем выполнять дополнительную функцию погрузо-разгрузочных работ. Дополнительное соглашение на погрузо-разгрузочные работы с ФИО1 не заключалось, он мог выполнять погрузо-разгрузочные работы в помощь коллегам, к этой работе его никто не допускал.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которому относится спор о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допуска работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо исходить не только из даты фактического допуска работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Настоящий иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для предъявления требования об установлении факта трудовых отношений.

В судебном заседании истец ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, пояснив, что ранее направлял посредством почтовой связи в Тазовский районный суд <адрес> исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно штампа, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия возможности явиться в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Ввиду отсутствия у истца юридического образования и познаний относительно срока обращения в суд по трудовым спорам, ему потребовалось время для подготовки настоящего искового заявления, а также для представления доказательств в обоснование своей позиции, в силу вышеназванных обстоятельств он повторно обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), в связи с чем, в целях реализации конституционного права работника на судебную защиту и выполнение задач гражданского судопроизводства, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обращения в суд в соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Правилами статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Таким образом, под совмещением профессий или должностей следует понимать выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При этом по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статьей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе и данным работодателем трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции и осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АэроТрансКарго» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор гражданско-правового характера №/НУР, на основании которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение оказать услуги: погрузо-разгрузочные работы МИ-8 в количестве 16 бортов по заданию заказчика в филиале ООО «АэроТрансКарго» согласно летного графика воздушного судна в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполненных работ составила 57 471 рубль, с ФИО1 произведен расчет, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении ООО «АэроТрансКарго» в <адрес> в должности водителя-экспедитора, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/ТАЗ, копиями записей в трудовой книжке ФИО1, табелем учета рабочего времени, сведениями о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД, личной карточкой работника, путевыми листами легкового автомобиля, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Согласно расчетным листкам за август-декабрь 2022 года, ФИО1 получал заработную плату по должности водителя-экспедитора.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений ФИО1 следует, что он в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ помимо должностных обязанностей водителя экспедитора, выполнял погрузо-разгрузочные работы бортов вертолета, работы по строповке и подцепке грузов на подвеску вертолета и сопровождал груз на вертолете.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор обособленного подразделения филиала ООО «АэроТрансКарго» выполняет следующие должностные обязанности: перед выходом в рейс проходит медицинское освидетельствование; заполняет путевой лист; обеспечивает технически исправное состояние автомобиля, принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем; следит за техническим состоянием автомобиля выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации; своевременно проходит техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; содержит двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, принимает товар со складов; проверяет целостность упаковки, контролирует правильность погрузо-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов в автомобиле; обеспечивает сохранность груза при транспортировке, оформляет документацию по приему и сдаче грузов и т.д.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, оператор погрузо-разгрузочных работ обособленного подразделения филиала ООО «АэроТрансКарго» выполняет следующие функциональные обязанности: перемещение, погрузка и выгрузка груза; укладка грузов; подготовка грузов к погрузке-выгрузке.

ФИО1 представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять его на работу по срочному трудовому договору на должность оператора погрузо-разгрузочных работ в обособленное подразделение ООО «АэроТрансКарго» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания, в обособленном подразделении ООО «АэроТрансКарго» в <адрес> имеется должность оператора погрузо-разгрузочных работ в количестве двух штатных единиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является директором обособленного подразделения ООО «АэроТрансКарго» в <адрес>, являлся непосредственным начальником ФИО1, который работал в должности водителя-экспедитора. К работе оператора погрузо-разгрузочных работ он ФИО1 не допускал.

Согласно представленной переписке из электронного мессенджера, ФИО4 в вечернее время распределял обязанности на следующий рабочий день, в том числе с указанием фамилии работника и его работы, где неоднократно им давались указания ФИО1 на сопровождение груза, его погрузку и разгрузку, подготовку подвески, также из переписки следует, что ФИО1 отчитывался ФИО4 о выполняемой им работе.

Из фотографии и видеозаписей, представленных в судебном заседании ФИО1, следует, что он сопровождал груз на вертолете до места выгрузки, а также выполнял работы по строповке и подцепке груза к подвеске вертолета.

Согласно копии удостоверения о повышении квалификации №, выданного негосударственным частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «Гелиос» Тюменского научно-исследовательского и проектного института нефти и газа, ФИО1, как работник ООО «АэроТрансКарго», прошел повышение квалификации с 3 по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Подготовка членов наземных бригад для выполнения работ по строповке и подцепке грузов, транспортируемых на внешней подвеске вертолетов».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо исполнения им обязанностей по основной должности водителя-экспедитора, в течение рабочего дня, был фактически допущен к работе в должности оператора погрузо-разгрузочных работ с ведома и по поручению работодателя ООО «АэроТрансКарго».

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления факта трудовых отношений с ООО «АэроТрансКарго» в должности оператора погрузо-разгрузочных работ по совмещению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в должности водителя-экспедитора ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 занимался погрузо-разгрузочными работами по своей инициативе, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, представленные в материалах дела и судебном заседании, свидетельствуют о фактическом допуске истца в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению погрузо-разгрузочных работ в ООО «АэроТрансКарго», а также о фактическом выполнении вышеуказанной работы в интересах ответчика.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что свободной вакансии оператора погрузо-разгрузочных работ в обособленном подразделении ООО «АэроТрансКарго» в <адрес> не было, поскольку отсутствие вакантной должности не свидетельствует о том, что истец фактически не мог исполнять трудовые обязанности в должности оператора погрузо-разгрузочных работ у ответчика, и не являются основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений возложена трудовым законодательством на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, его возраст, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АэроТрансКарго» в должности оператора погрузочно-разгрузочных работ по совмещению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АэроТрансКарго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АэроТрансКарго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Елисеева