Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Ленинскому району Московской области ФИО4 представителя ответчика ГУВД по Московской области ФИО5, прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4443/23 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Московской области, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ленинскому району Московской области, ГУВД по Московской области о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца ФИО1, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ленинскому району Московской обл. о расторжении контракта и увольнении оперуполномоченного ОУР УМВД России по Ленинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 по п.9 ч. 3. Ст. 62 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении на службе в органах полиции в прежней должности в ОУР УМВД России по Ленинскому району Московской области.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был назначен на должность оперуполномоченного Отделения по борьбе с имущественными преступлениями и незаконным завладением транспортными средствами ОУР УМВД по Ленинскому району, по контракту, за ним закреплен «Общий нагрудный знак сотрудника полиции» МОО 003393. Допущен к работам и документам с совершенно секретными сведениями (ф-2) (допуск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гола)

Согласно выписки из Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу и в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с пунктом 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 300-ФЗ «О внесении изменении» О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказом ГУ МВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел оперуполномоченного Отдела по борьбе с имущественными преступлениями и незаконным завладением автотранспортными средствами ОУР УМВД России по Ленинскому району, старшего лейтенанта полиции ФИО1 (6-540016) по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

Приказу об увольнении истца со службы предшествовало возбуждение уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь оперуполномоченным ОУР УМВД России по Ленинскому району Московской области, обладая широким кругом властных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, а также подрыва авторитета органов государственной власти, а именно авторитета органов внутренних дел, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, с целью уменьшения объема работы и избежания привлечения к дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности, не доложил непосредственному начальнику о получении оперативной информации по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО12 полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом белого цвета с камнями, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является психотропным веществом - амфетамин массой 70,0 гр., что повлекло нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ, ФЗ «О полиции», Приказа МВД №, укрытие сообщения об обнаружении признаков преступления, а также не принял мер при наличии явных оснований по передаче в порядке, предусмотренном ст. ст. 151,152 УПК РФ в СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области для принятия указанным органом предварительного расследования решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 По мнению органа предварительного следствия ФИО1 своими действиями подорвал авторитет сотрудников правоохранительных органов, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня указанного сообщения. Таким образом, часть 1 настоящей статьи устанавливает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, принять и проверить сообщение о любом готовящемся или совершенном преступлении. Данная обязанность вытекает из содержания п. 9 ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которым досудебное производство считается начавшимся с момента получения этим лицом сообщения, а начало деятельности не связано с формальной регистрацией повода для возбуждения уголовного дела в учетной документации, Однако, в связи с выездом на место происшествия и проведением оперативно-розыскных мероприятий и последующего задержания сотрудниками УСБ, ФИО1 (истец), не смог выполнить требования Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в полном объеме оформить материалы, с проведением экспертного исследования изъятого порошка, получении объяснений от понятых, составлением рапорта и последующей регистрации материалов в дежурной части в течении 24-х часов. Истец считает, что по изложенным основаниям уголовное дело возбуждено преждевременно, без надлежащей на то проверки, как и последующее его увольнение из органов внутренних дел в связи с наличием возбужденного уголовного дела. Уголовное дело расследовалось более трех лет. В течение 6 месяцев истец находился под домашним арестом. Ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Московской области майором юстиции ФИО8, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно постановления о прекращении уголовного дела какой-либо заинтересованности оперуполномоченного ФИО9 при пресечении незаконных действий ФИО12 не установлено, так как требования со стороны руководства ОУР УМВД России по Ленинскому району об искусственном повышении показателей работы по раскрытию преступлений не ставилось, стремлений к быстрому достижению показателей в работе, либо цели уменьшения объема работы во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности в служебной деятельности оперуполномоченный ФИО1 не преследовал. Поэтому мотивы личной, иной заинтересованности, стремление избежать возникновения для себя негативных последствий в служебной деятельности не нашли своего подтверждения. Учитывая вышеизложенное, орган следствия приходит к выходу, что действиями ФИО1, существенного нарушения прав и законных интересов ФИО12, а также интересов общества и государства в области правоохранительной деятельности в виде подрыва авторитета УМВД России по Ленинскому району при осуществлении задержания ФИО12 и в оформлении в отношении него процессуальных документов, и несвоевременной регистрации материалов проверки в отношении последнего либо других негативных последствий, не наступило. Задержание оперуполномоченным ФИО1 подозреваемого ФИО12 по факту незаконного хранения им наркотических средств, составление в отношении него процессуальных документов, и несвоевременная регистрация преступления, не повлекли вынесение неправосудного приговора, либо других негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 общественной опасности, и позволяет признать его действия (бездействия) малозначительными. При таких обстоятельствах, орган следствия считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что изучение уголовного дела № показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено преждевременно и необоснованно, детали происшедших событий ДД.ММ.ГГГГ, связанные с задержанием ФИО12 не были должным образом исследованы и проверены. Версия ФИО1 о том, что не успел зарегистрировать материал в дежурной части в установленные законом сроки, так как документы не были оформлены до конца, и он собирался зарегистрировать данный материал позже, должным образом в рамках проведения процессуальной проверки, проверена не была. По месту службы истец характеризуется исключительно положительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО14 удовлетворено частично. С Министерства Финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Прокурором принесены извинения в связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании истец его представитель заявленные требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, по тем основаниям, что предварительное следствие продолжалось более трёх лет, истец находился в статусе обвиняемого, мера пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде ограничивала его в правах. Решение суда о реабилитации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу восстановления процессуального срока в подлобной ситуации имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в судебном акте №-КГ20-9-К8. По существу исковых требований пояснили, что провести проверку без регистрации сообщения о преступлении, законом предусмотрено в течение трёх суток, истец намеревался установить каким веществом является изъятый порошок, действия правоохранителей препятствовали ему это сделать, порочащего проступка истец не совершал, это установлено проведенным следствием, прекращением уголовного дела и реабилитацией.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как со дня получения истцом выписи из приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет, и уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не приведено. Пояснили, что Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Основанием для увольнения ФИО1 послужил приказ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства установленные проведенной служебной проверки, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий около Видновского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району, расположенного по адресу: <адрес>А, у оперуполномоченного Отделения по борьбе с имущественными преступлениями и незаконным завладением автотранспортными средствами УР УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО1 в багажном отделении автомашины ВАЗ-21103 обнаружены и изъяты протокол личного досмотра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также конверт с веществом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № является наркотическим средством «амфетамин». В ходе проведенной по данному факту служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут ФИО1, а также уполномоченные Группы УР Видновского отдела полиции УМВД лейтенант полиции ФИО10 и сержант полиции ФИО11 обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство у ФИО12 возле <...>. При этом указанные сотрудники в нарушение требований УПК РФ, Федерального закона № - ФЗ «О полиции» и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт об обнаружении признаков преступления не составили и не передали его в дежурную часть для регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, практически скрыв преступление от учета. Изъятое вещество на исследование ни также не направили. Более того, формально задержанный за совершение административного правонарушения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был отпущен из Видновского отдела полиции УМВД. Не регистрация ФИО1, ФИО10 и ФИО11 в установленном порядке информации о выявлении преступления, не проведение ими всех необходимых оперативно-розыскных и иных проверочных Мероприятий, не позволили своевременно принять законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, а также выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств возможной причастности ФИО12 и иных лиц к совершению преступления. Кроме того, у последнего возникла возможность скрыть следы преступления, предупредить возможных соучастников, а также скрыться от органов дознания. Кроме того, ФИО1 поместил изъятое наркотическое вещество, а также протокол личного досмотра ФИО12 в свой личный автомобиль, где осуществлял их незаконное хранение фактически до момента их обнаружения сотрудниками УСБ ГУ МВД. Указанные действия ФИО1 противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, то есть им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе явилось безусловным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Исходя из позиции, содержащейся в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителя публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного

По смыслу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач Российской Федерации как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1,2, 5 и 12 части 1 статьи 27 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Статьей 13 Закона о службе определены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

В пункте 1 и пункте 2 части 1 статьи 13 Закона о службе указано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании прокурором дано заключение об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел доказано материалами гражданского дела, что является основанием к расторжению контракта и увольнения со службы. Привлечение сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности за совершение порочащего честь и достоинство проступка не находится в зависимости с составами административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния. Так же истцом пропущен срок исковой давности и оснований у его восстановлению не имеется.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 01.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершенней проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьёй 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допуская принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа и подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, был назначен на должность оперуполномоченного Отделения по борьбе с имущественными преступлениями и незаконным завладением транспортными средствами ОУР УМВД по Ленинскому району, по контракту, за ним закреплен «Общий нагрудный знак сотрудника полиции» МОО 003393. Допущен к работам и документам с совершенно секретными сведениями (ф-2) (допуск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гола)

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Непосредственным основанием к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых составлен протокол личного досмотра ФИО12 изъято наркотическое вещество амфетамин. Сотрудник полиции ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления не составил и не передал его в дежурную часть для регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, изъятое вещество на исследование также не направил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий около Видновского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району, расположенного по адресу: <адрес>А, у оперуполномоченного Отделения по борьбе с имущественными преступлениями и незаконным завладением автотранспортными средствами УР УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО1 в багажном отделении автомашины ВАЗ-21103 обнаружены и изъяты протокол личного досмотра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также конверт с веществом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № является наркотическим средством «амфетамин».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудником полиции ФИО1 совершён дисциплинарный проступок, выразившийся в не составлении рапорта ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, не передаче информации в дежурную часть для регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, не направлении изъятого вещества на исследование, что является нарушением положений ст. 144 УПК РФ, Федерального закона № - ФЗ «О полиции» и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Такие действия сотрудника полиции ФИО1 не соответствуют так же морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу Закона о полиции к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач Российской Федерации как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Пунктами «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

На основании установленных судом фактических обстоятельств, и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истцом сотрудником полиции ФИО1 совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является основанием для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Постановление органов предварительного следствия о прекращении уголовного преследования в отношении истца по ст. 285 ч. 1 УК РФ по основаниям отсутствия состава преступления, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Так, уголовное преследование ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью установленных действий. Малозначительность деяния совершенного истцом в уголовном правоотношении характеризуется тем, что формально содержит признаки состава, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, но отсутствуют общественно опасные последствия в виде реально причиненного вреда или угрозы его причинения, тогда как дисциплинарный проступок таких последствий не влечёт по определению.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 названного Федерального закона, среди которых предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел.

По мнению суда, работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен, поэтому примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины работника и является соразмерным.

Таким образом, к истцу ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел применено законно и обосновано, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Аналогичные положения содержатся и в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов гражданского дела следует, что с выпиской из приказа об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением об оспаривании увольнения и восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. года, пропустив установленный законом срок обращения в суд. Заявление истца о восстановлении процессуального срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку уважительные причины пропуска процессуального срока обращения в суд отсутствуют. Доводы истца об уважительности обстоятельств связанных с незаконным уголовным преследованием судом отклоняются, поскольку уголовное преследование было окончено постановлением органов предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока обращения в суд – оставить без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца ФИО1, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ленинскому району Московской обл. о расторжении контракта и увольнении оперуполномоченного ОУР УМВД России по Ленинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 по п.9 ч. 3. Ст. 62 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.