УИД: 36RS0№-82

Дело № 2-36/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 12 января 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Калекиной Ю.В., Жуковой И.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном домовладении зарегистрированы она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО5 добровольно выехал из вышеуказанного дома и с 26.08.2021 в данном домовладении не проживает. Постоянным место жительства ФИО5 является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Регистрация ФИО5 в жилом помещении по адресу: <адрес>А нарушает права истца, в связи с чем она обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд: признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А и обязать орган регистрации снять указанного гражданина с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в части возложения на орган регистрации снять его с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>А. В связи с тем, что иного жилья у него нет, указанное домовладение он построил и намерен за него бороться.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 04.04.2018 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.27).

Согласно справке, выданной администрацией Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, № 2191 от 31.10.2022 в указанном домовладении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основание: похозяйственная книга №50, л/с №<***> (л.д.11).

Брак между истцом и ответчиком прекращен 29.09.2022, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 26.08.2020 (л.д.12).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО3 пояснили, что ответчик ФИО5 с августа 2020 года в домовладении истца не проживает, попыток вселиться в дом не предпринимал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно не проживает по адресу: <адрес>А с сентября 2021 года, однако там находятся его личные вещи. У него имеются ключи от домовладения, но он ими не пользуется. Замки с момента его выселения не менялись. В настоящее время, намерения проживать в данном домовладении, у него нет. Однако ему необходима регистрация, в связи с чем просит сохранить его регистрацию в доме истца.

Показания свидетелей, а также пояснения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приводят суд к убеждению об объективности доводов истца о том, что ответчик в указанном домовладении не проживает, оплату за проживание и коммунальные услуги не вносит.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО5 в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи ФИО1 не является, соглашений о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 так как в ходе рассмотрения заявленного иска судом не было установлено оснований для сохранения за ФИО5 права пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что в период проживания в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени он осуществлял ремонтные работы, произвел реконструкцию жилого помещения, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на указанное жилое помещение и проживания в нем, суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что ответчиком понесены расходы на улучшение жилого помещения, в котором ему было предоставлено временного право проживания, не является основанием для признания за ответчиком права постоянного пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд также и исходит из того, что данное заявление не было подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы ФИО5 об отсутствии у него возможности зарегистрироваться по иному месту жительства судом отклоняются, поскольку данные доводы не могут выступать безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при установлении факта его не проживания в спорном домовладении и наличия у него законных к тому оснований.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А.

Настоящее решение является основанием для совершения органами Федеральной миграционной службы соответствующих действий по снятию ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.