Дело № 2-1-303/2025

УИД:64RS0030-01-2025-000454-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием заместителя Ртищевского транспортного прокурора Каширина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства имущества, полученного преступным путем

установил:

Ртищевский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства имущества, полученного преступным путем, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года ответчик ФИО1, выступая посредником в получении ФИО2 взятки от ФИО5, получил от ФИО5 деньги в сумме 18000 рублей, из которых 17000 рублей передал ФИО2, а 1000 рублей оставил себе за выполнение посреднических услуг. Таким образом, ФИО1 достоверно знал о противоправном характере совершаемой сделки, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановлением старшего следователя Ртищевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области от 09 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве по факту получения ФИО2 взятки за заведомо незаконные действия в пользу ФИО5 в отношении ФИО1 отказано на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ (добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело) в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, денежные средства в сумме 1000 рублей, незаконно полученные ФИО1 за оказание посреднических услуг в получении взятки, на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просит суд признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей, за оказание посреднических услуг в получении ФИО2 взятки от ФИО5, то есть за посредничество в совершении ей преступления, установленного приговором суда, недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика ФИО1 в доход государства 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - заместитель Ртищевского транспортного прокурора Каширин О.В. поддержал заявленные исковые требования, обосновал их аналогично содержанию предъявленного искового заявления и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования признал полностью, сообщив, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, мнений по иску не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Всесторонне и в полном объеме исследовав собранные по делу доказательства предоставленные сторонами, выслушав прокурора, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Основные принципы противодействия коррупции и борьбы с ней, ликвидации последствий коррупционных правонарушений на национальном уровне установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273).

Незаконными признаются все формы проявления коррупции, в том числе дача и получение взятки (ст. 1 Закона № 273).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из смысла закона следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким сделкам относятся сделки с коррупционно нажитым имуществом, которое не может быть объектом гражданского оборота, в т.ч. законным средством платежа, поскольку подлежит изъятию из него и обращению в доход Российской Федерации.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в отношении ее участников в рамках уголовного права, а юридическая судьба самой сделки разрешается в рамках гражданского процесса.

Применяемые к таким сделкам последствия предусмотрены статьей 169 ГК РФ, которая позволяет производить взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть добиться результата, установленного для этого имущества требованиями национального и признаваемым Российской Федерацией международного права.

Статьей 10 ГК РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, а также недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Более того в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1660-О указано, что предусмотренное статьей 169 ГК РФ взыскание в казну государства полученного по ничтожной сделке (взятке) дохода является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Данная позиция высшего суда в совокупности с нормами международного и национального законодательства указывает на конституционность гражданско-правового механизма изъятия из оборота денежных средств, полученных в результате взяток.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст. 39 ПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая исковые требования о признании недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не находит каких-либо оснований, которые могут быть препятствием принятию судом признания иска ответчиком, поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Признание иска подтверждено письменным заявлением ответчика ФИО1, в котором ответчик указала, что ему понятно, что при признании исковых требований и принятии их судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Он признал иск добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом. Ответчик в своем заявлении указал, что ему понятно, что в случае принятия судом признания иска будет вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, исходя из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца о признании недействительной в силу ничтожности сделки по получению ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения за посредничество в получении ФИО2 взятки от ФИО5 в размере 1000 рублей, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства имущества, полученного преступным путем, удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 1000 (одна тысяча) рублей в качестве вознаграждения за посредничество в получении ФИО2 от ФИО5, то есть за посредничество в совершении ею преступления, установленного приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года, недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 56 10 №) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.