2-4070/2023

10RS0011-01-2023-004847-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. 27.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Петрозаводск. Лососинское шоссе, д.21. ДТП произошло с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. номер №, владелец ООО «Сетелем Банк», водитель ФИО2, «<данные изъяты>», гос. номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 130.450 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Истец просит взыскать ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 130.450 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.809 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Сетелем Банк».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала. Указала, что вина водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП является обоюдной.

3-и лица ФИО2, представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 27.03.2022, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. номер №, владелец ООО «Сетелем Банк», водитель ФИО2, «<данные изъяты>. номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1

Согласно материалу по факту ДТП водитель ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2022 указано, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении №№№ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В результате ДТП а/м <данные изъяты>», гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, выдало направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «<данные изъяты>» оплату ремонта т/с, согласно условиям договора страхования, в размере 130.450 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривалась вина в ДТП и сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022.

Определением суда от 14.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего 27.03.2022 около 15 час. 00 мин. на перекрестке пр. Лесного и Лососинского шоссе в г. Петрозаводске Республики Карелия, выглядит следующим образом: по данному перекрестку, на котором организовано круговое движения двигаются а/м «<данные изъяты>», гос. номер № и следом за ним а/м «<данные изъяты>», гос. номер №. При подъезде к выезду на Лососинское шоссе, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО2 перестраивается в правую полосу для движения и увеличивает скорость своего движения. В момент времени, когда а/м «<данные изъяты>», гос. номер № уже полностью находился на правой полосе, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО1 начинает смещаться в правую полосу для выезда на Лососинское шоссе. В результате такого смещения грузового автомобиля происходит столкновение транспортных средств. В заключении указано, что с технической точки зрения техническая возможность предотвратить ДТП от 27.09.2022 у водителя ФИО1 имелась и заключалась в отказе от маневра перестроения на правую полосу движения по причине движения по правой полосе а/м «<данные изъяты>», гос. номер №. С технической точки зрения водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП от 27.03.2022. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, состоят в причинной связи с наступившим ДТП от 27.03.2022. Размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений а/м «<данные изъяты>», гос. номер № рассчитанный по средним ценам Республики Карелия по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 27.03.2022, без учета износа заменяемых деталей, составляет 100.284 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения ответчиком ФИО1 вреда имуществу страхователя ООО «Сетелем Банк» при управлении транспортным средством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 100.284 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные требования истца удовлетворены частично в размере 76,88% (100.284 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных имущественных требований) : 130.450 руб. 00 коп. (сумма заявленных имущественных требований) х 100%)).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2.928 руб. 36 коп., в соответствии со следующим расчетом: 2.928 руб. 36 коп. = 3.809 руб. 00 коп. : 100% х 76,88%.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб. 00 коп, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в пользу ответчика подлежат взысканию с истца САО «ВСК» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 23,12% (100% - 76,88%. = 23,12%), что составит подлежащую взысканию сумму по оплате услуг эксперта в размере 6.936 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 6.936 руб. 00 коп. = (30.000 руб. 00 коп. : 100% х 23,12%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в размере 100.284 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.928 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № на проведение судебной экспертизы в размере 6.936 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20.09.2023.