К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «12» апреля 2023 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

ответчика ФИО3, действующей также по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ОАО «Керамик», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (представитель истца по доверенности ФИО2) к открытому акционерному обществу «Керамик», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о незаконном вмешательстве в частные дела, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Щербиновский районный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Керамик», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, о незаконном вмешательстве в частные дела, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором истец просит суд признать, что ОАО Керамик» в статусе юридического лица специально создало юридически значимую, порочащую честь и достоинство гражданина РФ ФИО7, документально оформленную недостоверную информацию - в дословном тексте «об очевидном наличии сговора между ФИО9 и ФИО8» без ее доказанного обоснования и ссылок на судебные акты, с целью ее использования в своих материальных или иных интересах, и поручил своим представителям своими доверенностями разместить ее в форме документального письменного обращения в суд без требования проведения закрытого судебного заседания; Признать, что документ «Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ОАО «Керамик» за 2021 г.» является подложным в части указания списка афиллированных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и в части указания статуса (собственность или аренда) земельного участка с кадастровым номером №; Признать, что ФИО4, генеральный директор ОАО «Керамик», утвердил, подписал и опубликовал подложный документ «Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ОАО «Керамик» за 2021г.» в открытых интернет-источниках; Признать, что ФИО5 является автором и лицом, направившим в суд Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и Апелляционной жалобы от имени ОАО «Керамик» с необоснованной ссылкой в тексте на «очевидное наличие сговора» для рассмотрения в открытом судебном заседании и, тем самым, фактически осуществленным распространением неограниченному кругу лиц сведений, порочащих честь и достоинство гражданина и нарушением прав гражданина РФ ФИО7 в соответствии со ст.152.2 ГК РФ; Признать, что ФИО3 является автором и лицом направившим в суд от имени ОАО «Керамик» документы с необоснованной ссылкой в тексте на «очевидное наличие сговора» для рассмотрения в открытом судебном заседании и, тем самым, фактически осуществленным распространением неограниченному кругу лиц сведений, порочащих честь и достоинство гражданина и нарушением прав гражданина РФ ФИО7 в соответствии со ст.152.2 ГК РФ; Признать ФИО6, председателя совета директоров ОАО «Керамик» лицом, достоверно знавшим о смерти ФИО7 и осуществившим бездействие по отношению к запрету на публикацию сведений об умершем ФИО7, как действующем члене совета директоров ОАО «Керамик»; Считать все ранее осуществленные ссылки на сговор между ФИО7 и ФИО9 в документах суда, иных документах и устных заявлениях Ответчиков незаконными; не устанавливать отдельную вину Ответчиков, так как в соответствии со ст.1100 ГК РФ. «Основания компенсации морального вреда» Компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен - распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; Взыскать с ОАО «Керамик» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей (4,0 процента от выручки ОАО «Керамик» в 2021 г.) в качестве денежной компенсации морального вреда с последующей благотворительной передачей в Щербиновское благочиние Ейской и Тимашевской епархии Кубанской митрополии Московского патриархата РПЦ для нужд воскресной школы и поминовения Российских православно крещеных воинов, погибших в ходе СВО Вооруженных сил России; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> (1,0 процента от выручки ОАО «Керамик» в 2021 г.) в качестве денежной компенсации морального вреда; Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей (две среднемесячные зарплаты по месту его проживания в г.Москве в 2022 г.) в качестве денежной компенсации морального вреда; Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине и затратам на судебные расходы и расходы на представителя; В соответствии с ч.3 ст.152 ГК РФ, поскольку сведения, порочащие честь и достоинство ФИО7 исходят от юридического лица ОАО «Керамик», отозвать или заменить все документы с поименованными сведениями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще судебной повесткой, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 о дате, месте, времени рассмотрения дела не уведомлены, судебные извещения, были направлены по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебные повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах на основании ст. 119 ГПК РФ суд считает, что ответчики о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, действующая за себя, а также по доверенностям от ОАО «Керамик», ФИО4, ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истцом и ее представителем не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования. ОАО «Керамик» и ФИО4 не являются авторами текстов и не подписывали тексты, все тексты составляли и писали ФИО3 и ФИО5, будучи представителями в интересах общества. Заявление о сговоре было субъективным мнением, после исследования материалов гражданского дела по иску ФИО9 к ОАО «Керамик» о взыскании арендной платы, в порядке ч.2 ст.174 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела и их представителей.

Исследовав письменные материалы, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (копия свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что - текст «Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ОАО «Керамик» за 2021 г.», письменные заявления представителей ОАО «Керамик» по гражданским делам Щербиновского суда №, №, №, устные выступления представителей ОАО «Керамик» на судебных заседаниях по гражданским делам Щербиновского суда №, №, №, в которых осуществлено обвинение ФИО7 в «сговоре» со стороны частных лиц - ФИО5 и ФИО3, распространены сведения, которые порочат честь и достоинство ФИО7, распространены в устной и письменной форме более чем одному лицу, в виде официальных судебных заявлений в открытых судебных заседаниях, материалы которых общедоступны неограниченному кругу лиц.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчики распространили недостоверную и порочащую честь и достоинство истца информацию не представлено.

Учитывая Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, из которого следует, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 6).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения ответчика, данные при рассмотрении иного гражданского дела между теми же сторонами, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (п. 17).

Согласно ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявления ФИО3 и ФИО5 о сговоре являлось их субъективным мнением, в порядке ч.2 ст.174 ГК РФ, и не могут быть предметом судебной защиты в силу положений статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица, не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Судом также учитывается, что никаких негативных последствий высказывание о сговоре ФИО7 и ФИО9, а также «Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ОАО «Керамик» за 2021 г.» для истца не повлекла. Доказательств в подтверждение того, что имело место ответчиками распространение данных сведений, повлекшее негативные последствия для истца с условием порочащими честь, достоинство и не соответствие действительности суду в силу статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о незаконном вмешательстве в частные дела, защите чести и достоинства.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (представитель истца по доверенности ФИО2) к открытому акционерному обществу «Керамик», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о незаконном вмешательстве в частные дела, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Н. Гардер