Дело № 33-5260/2023

М-901//2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу представителя ФИО1 на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, в котором просил признать информацию, содержащуюся в письме ФКУ ИК-3 от 12 апреля 2023 года, заведомо ложной, обязать ФКУ ИК-3 заменить спорную документированную информацию на достоверную и взыскать с Казны РФ в его пользу в качестве компенсации морального вреда по факту дачи заведомо ложной информации сумму в размере 5 000 000 рублей. В обоснование требований истец указал на недостоверность сведений, изложенных ФКУ ИК-3 в ответе на обращение его представителя М. о предоставлении ей аудиофайлов совершения им дисциплинарных проступков, заседаний дисциплинарных комиссий и копий письменных документов об этом.

Определением судьи от 22 мая 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не указаны обстоятельства, на которые истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства), пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины).

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный определением срок.

В частной жалобе представитель ФИО1 ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так, пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Оставляя исковое заявление без движения и указывая на то, что истцом в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования (доказательства недостоверности информации, содержащейся в ответе от 12 апреля 2023 года), судья первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Оставление искового заявления без движения, по причине не предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Между тем, возвращая исковое заявление в связи с не устранением указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, судья районного суда оставил без внимания ходатайство ФИО1 о запросе необходимых сведений о состоянии его лицевого счета, не дал должной оценки изложенным в нем доводам, не продлил срок для устранения недостатков с целью предоставления заявителем необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении иска без движения не соответствует обстоятельствам дела, определение о возврате заявления не может быть признано законным, вынесено преждевременно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года отменить, материал по гражданскому делу по иску ФИО1 направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия иска к производству суда.

Председательствующий Морозова Л.В.