Дербентский районный суд РД

судья Сурхаев М.Р.

дело № 2-220/2023

УИД- 05RS0013-01-2023-000012-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2023 года, № 33-4967/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о.директора ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» ФИО7 на решение Дербентского районного суда от 04.04.2023 г. по гражданскому по иску ФИО1 к ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., ходатайство прокурора Степанцовой Н.В., о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ, мнение представителя ответчика ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» ФИО11, возражавшего против ходатайства прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда.

В обосновании иска указано, что приказом от <дата> за № был расторгнут контракт от <дата> №, уволена по п.2 ст.81ТК РФ - по сокращению численности работников. В самом приказе указано, что была извещена о предстоящем увольнении <дата> Согласно уведомлению о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации было указано, что оно выставлено на основании приказа от <дата> за №. И исходя из содержания уведомления, была извещена о том, что <дата> расторгнут контракт. Приказом от <дата> за № не ознакомлена.

Не законным увольнением (повторным) нанесен моральный вред, заключающийся в ухудшении состояния здоровья, в перенесенных нравственных страданий, и оценивает моральный вред в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

Решением Дербентского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» в лице врио директора - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» № от <дата> о расторжении трудового договора с ФИО1, в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район».

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» в пользу ФИО1 заработок (ежедневную компенсацию) за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, рассчитав ежедневную компенсацию, исходя из дохода, полученного ФИО1 за предшествующий увольнению календарный год, т.е. за период с <дата> по <дата> год.

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» в доход бюджета МО «Дербентский район» государственную пошлину в размере 3000 рублей».

На данное решение суда и.о. директором ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что работодателю после увольнения стало известно о том, что истец ФИО1 скрывала от него информацию о наличии у неё инвалидности второй группы, о чём ответчик представил в суд информацию, копию Индивидуальной программы её реабилитации или абилитации инвалида ФГУ МСЭ ИПРА инвалида № к протоколу проведения МСЭ № от 24.02.2022г. Из данного медицинского документа следует, что истец имеет противопоказания трудовой деятельности, о чем отмечается в 13 строке Таблицы. Данный документ является юридически значимым по делу, поскольку указывает, что истец, являясь инвалидом, не может осуществлять функции ухода за престарелыми и нетрудоспособными гражданами, в данном случае за инвалидами. Однако, данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, выслушав ходатайство прокурора и мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

После направления дела в суд апелляционной инстанции прокурором г.Дербент ФИО9 подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем прокурором Степанцовой Н.А. заявлено ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При вышеизложенных обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи