Дело № 2а-4183/2022
УИД 12RS0003-02-2022-003981-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 25 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл:
в составе председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,
при секретаре Елымбаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО1, судебному приставу-исполнителю № 1 Йошкар-Олинского городского отдела судебных ФИО2 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ ФИО1 по неисполнению требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования обоснованы тем, в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ на исполнении находилось исполнительное производство от . В действиях судебного пристава-исполнителя установлен факт бездействия по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
К участию в деле в качестве административного соответчика также привлечен судебный пристав-исполнитель № 1 Йошкар-Олинского городского отдела судебных ФИО2
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N° 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких- либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как видно из материалов дела, САО «ВСК» направило для исполнения в Отделение Управления исполнительный лист ФС N° 034461510, выданный Медведевским районным судом, в отношении ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 15417.41 руб.
Постановлением от судебного пристава-исполнителя на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство .
Из материалов исполнительного производства следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ИФНС с запросом о счетах физического лица.
В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника гражданина в банках ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Открытие», АО «Тинькофф Банк».
В целях получения с должника-гражданина денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках (постановления от , , , ).
Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.
Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, установлено, что за должником-гражданином зарегистрировано транспортное средство - г.в.; г/н ; .
Постановлением судебного пристава-исполнителя от в отношении данного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Из материалов исполнительного производства также следует, что в отношении должника-гражданина отсутствует информация о регистрации за должником самоходных машин и прицепов к ним, что следует из ответа ГОСТЕХНАДЗОР.
Установлено, что у должника-гражданина отсутствует в собственности недвижимое имущество, что следует из информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (сведения до 2000 года).
При этом установлено, что в собственности должника-гражданина имеется недвижимого имущества, что следует из ответа Россреестра:
- жилое помещение, расположенное по адресу: ; кад. , площадью кв.м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от в отношении указанного имущества также объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника-гражданина. Полученные ответы ЦЗН, ПФ РФ подтвердили факт отсутствия получения доходов должником-гражданином.
Должник-гражданин согласно сведениям ПФ РФ являлся получателем дохода в ПАО «Вымпелком», ООО Фирма «Сувенир». В целях получения с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем , обращено взыскание на получаемый доход. Денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя не поступало.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина, а также информация по адресу, указанному в исполнительном документе.
В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник зарегистрирован по адресу: , . В результате совершения исполнительных действий по названному адресу судебным приставом-исполнителем установлен факт проживания должника, однако проверить имущественное положение не представилось возможным в виду отсутствия лица момент проведения проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 — ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Доводы административного искового заявления о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе указанных в настоящем иске, подлежат отклонению. Вне зависимости от установления данного обстоятельства оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом вышеизложенного не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5, 64, 68 Закона № 229 — ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе, денежных средствах, доходах, а также движимом имуществе на которые возможно обратить взыскание при их наличии. При этом, в отношении выявленного имущества судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, изложенного в ст. ст. 64, 68 Закона № 229 — ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.
В предусмотренный статьей 36 Закона N° 229 - ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона № 229 ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя не имеется.
Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований, их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).
Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что в настоящее время исполнительное производство находится в исполнении и по нему судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на получения с должника-гражданина денежных
Оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО1, судебному приставу-исполнителю № 1 Йошкар-Олинского городского отдела судебных ФИО2 о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Порфирьева
Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года
Решение28.07.2022